Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14785 K.2017/17285

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 05/05/2015 tarihli ek karar ile temyizin süresinde yapılmaması nedeniyle reddedilmiş ise de davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 22/04/2015 tarihi olduğu ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05/05/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.08.2007 - 31.03.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davacının iş aktinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, bayram ikramiyesi, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davacının işe girişi ve çalıştırılmaya başladığı tarih yönetim kurulunun değişmesinden önceki bir dönem içerisinde olduğunu, davacının yönetim kurulu kararı ile davacının yemek pişirme işi ile uğraştığını ve daha önceki yönetimin aksine yeni gelen yönetimin davacıdan bu işin eğitimini almasını istediğini, davacının işi bırakmasının sağlamak gibi baskı amaçlı olmadığı, davacının iş kolunun değiştirilmesinin söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...’nın 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.