Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14846 K.2018/8478

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketlere ait işyerinde 22/10/2008-04/11/2011 tarihleri arasında borwerk ustası olarak çalıştığını, her iki şirketin aynı kişilere ait olduğunu, ... Ltd. Şti çalışanlarının işçi devir sözleşmesi ile diğer şirkete aktarıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle sık sık işe gelmediğini, geç geldiğini, işten ayrıldığı gün küfür ederek mesai saati bitmeden iş yerini terkettiğini, buna rağmen davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin banka yoluyla yapıldığı halde ödemeyi iade ettiğini, 13/12/2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatının 2. kez bankaya yatırıldığını, davacının işvereni ... Çalışma Bölge Müdürlüğü'ne şikayet ettiğini, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı davacının sağlık sorunları nedeniyle sık sık işe gelmediğini ve kendi isteğiyle işi terkettiğini iddia etmiş ise de iki kez kıdem ve ihbar tazminatının bankaya yatırıldığını, davacının iade ettiğini bildirdiği, kendi isteğiyle işten ayrılan işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin çelişkili olduğu, davalı işverenin sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının hizmet süresi dikkate alındığında nedensiz olarak işi bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kabulüne, ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla mesai ve hafta tatili ücretinin reddine, genel tatil ücreti alacağı talebinin % 30 indirim ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Dolayısıyla fazla çalışmaya ilişkin ispat külfeti altında olan davacının talep ettiği döneme ilişkin fazla çalışma ücretini, tanık deliline dayanarak ispat etmek istemesi halinde ancak bu dönemde aynı işyerinde çalışan tanık anlatımları ile ispat külfetini gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Aynı işyerinde çalışan işçilerin çalışma düzeni de aynıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece tanıkların fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin ödendiği beyanlarına dayanarak, davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere davalı fazla mesai ve hafta tatili ücretinin ödendiğini, ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordroları ya da imzasız bordrolardaki tahakkukların banka kanalıyla ödenmesi halinde banka kayıtları ile ispatlayabilir.

Dosya içeriğine göre davalı tarafından bu şekilde herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Tanıkların fazla mesai ve hafta tatili ücretlarini ödendiğine ilişkin beyanları sadece kendilerini bağlayacağından Mahkemece hatalı değerlendirme ile bu alacakların ödendiğinin kabul edilmesi ve davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.