Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14964 K.2018/1756

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, işe gelmeyeceğini söyleyerek işi bıraktığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak, fazla mesai ücretlerinin zamsız kısmının ödendiği gerekçesi ile %50 zamlı kısmın hesaplandığı bilirkişi raporundaki seçeneğe itibar edilerek, alacak hüküm altına alınmıştır.

Fazla mesai ücreti alacağı geniş anlamda ücret kapsamında olup, buna göre ödemenin tanık ile değil davacının kabulü hariç, yazılı belge ile ispatı gerekir.

Davalı işverence, fazla mesai ücret alacaklarının ödendiği noktasında herhangi bir belge ibraz edilemediğinden ve davacının da kabulü bulunmadığından, alacağın tamamının (zamsız kısmınında dahil) hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, zamsız kısmının ödendiğinin kabulü ile sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Hükme esas bilirkişi raporunda; Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının günlük 3 haftalık 18 saat fazla çalışma yapabileceği kabulü ile fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispat ile yükümlüdür. Eğer işçi günlük 3 haftalık 18 saatten daha fazla mesai yaptığını ispat ediyor ise buna göre hesaplama yapılıp alacak hüküm altına alınmalıdır. Farklı bir uyuşmazlığa ait Yargıtay kararından hareketle genelleme yapmak doğru değildir. Her dosyanın kendi delil durumu ile değerlendirilmesi gerektiği ve şayet ilke kararı niteliğinde değil ise Yargıtay ilamlarının o dosyaya özgü olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; taraf tanıklarının beyanlarından, davalıya ait işyerinde, işe giriş ve çıkışların parmak okutma sistemi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 220. maddesi uyarınca davalı işverene bu kayıtları sunması için kesin süre verilmeli, kayıtların sunulması halinde bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, kayıtlar sunulmadığı takdirde davacı tanık beyanlarına görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları dönem itibari ile (davacı ile birlikte çalıştıkları) beyanlarına itibar edilmeli ve günlük 3 haftalık 18 saat sınırlaması olmadan alacak hesaplanmalı, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalışmadıkları dönem için ise davalı tanık beyanlarına göre hesap yapılıp, varsa fazla mesai ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.