Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15008 K.2015/20072

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/05/1997 tarihinden itibaren çalıştığını, maaşların ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak 23/02/2004 tarihinde feshettiğini, davalı şirketin ekonomik dar boğaza girdiğini, davacının günlük ortalama 10 saat mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin Ocak 2000 tarihinden itibaren hiç ödenmediğini, işyerinde her yıl Ramazan ayında 80 TL yiyecek yardımı, dini bayramlarda bayram harçlığı, 3 ayda bir bir maaş tutarında ikramiye uygulaması olduğu halde, bu ikramiyelerin ödenmemeye başladığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Ocak ayına mahsuben ödenen 200,00 TL haricinde davacının 2004 yılı ocak ve şubat ayları maaş alacağının bulunduğunu, ancak iş akdini davacı feshettiği için kıdem tazminatının reddinin gerektiğini, yılda 4 defa 120 gün üzerinden ödenen ikramiye alacağının her hangi bir düşüşe sebebiyet vermeden 12 aya bölünerek maaş ile bir arada ödendiğini, çalışmanın 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu , fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamı Özeti:

Mahkemenin ilk kararı,Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 06/12/2012 tarih 2010/27184 Esas 2012/41598Karar sayılı ilamı ile özetle " Davalı vekilince, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yapılmış olup, yerel Mahkemenin ara kararı ile bu itiraz reddedilmiş ise de, 02/01/2009 tarihli ıslah dilekçesinin 03/03/2009 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının ise 16/03/2009 tarihinde yapıldığı, ıslah dilekçesinin tebliği ile itiraz arasında (03-16 Mart tarihleri arasında) celse olmadığı, bu durumda ıslaha karşı zamanaşımı itirazının, ıslah dilekçesinin verilmesinden (Harçlandırılmasından) sonraki ilk celseden önce süresinde yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması hatalıdır.

Mahkemece özetle;uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Yargıtay bozma ilamında, İİK 194 madde yönünden herhangi bir değerlendirme olmadığı, dosyanın incelenmesinde, davalı firmanın ................... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2007 tarihli 2006/359 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamı ile 18/05/2007 tarihinde iflasına karar verildiği ve ................

İflas Müdürlüğü'nün 2007/12 Esas sayılı dosyada iflas işlemlerine başladığı ve 23/06/2008 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığının tespit edildiği,buna göre iflasın açıldığı tarih ile 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihte 10 gün sonraki 03/07/2008 tarihi arasında 1 yıl, 1 ay, 15 günlük süre bulunmakta olup, davacı vekilinin beyanı ve Yargıtay ilamı doğrultusunda, bu süre içinde zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilerek 02/01/2004 tarihinden bu süre kadar geriye gidilmiş ve davacının alacak hesaplamaları 17/11/2002 tarihinden itibaren davacının alacağına eklenerek fazla mesai alacağının hesaplandığı,

ücret alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olup 02/01/2009 ıslah tarihi itibari ile geriye doğru 5 yıllık süre olan 02/01/2004 tarihi itibariyle ile ücret alacağı yönünden zamanaşımına uğrayan alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece uyulan bozma ilamında, İİK 194 madde yönünden herhangi bir değerlendirme olmadığı, dosyanın incelenmesinde, davalı firmanın ................. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2007 tarihli 2006/359 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamı ile 18/05/2007 tarihinde iflasına karar verildiği ve ........................

İflas Müdürlüğü'nün 2007/12 Esas sayılı dosyada iflas işlemlerine başladığı ve 23/06/2008 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığının tespit edildiği,buna göre iflasın açıldığı tarih ile 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihte 10 gün sonraki 03/07/2008 tarihi arasında 1 yıl, 1 ay, 15 günlük süre bulunmakta olup, davacı vekilinin beyanı ve Yargıtay ilamı doğrultusunda, bu süre içinde zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilerek 02/01/2004 tarihinden bu süre kadar geriye gidilmiş ve davacının alacak hesaplamaları 17/11/2002 tarihinden itibaren davacının alacağına eklenerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.

Bozma ilamında işçilik alacaklarında İİK.nun 194. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmediğine mahkemece karar gerekçesinde işaret edilmiş ise de;Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 11.06.2014 tarih ve 2014/16714 E., 2014/19033 K. sayılı emsal kararında" Taraflar arasında bir kısım işçilik alacaklarının ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.İİK md. 194.

Maddesinde yer alan "davanın durması ve zamanaşımının işlememesi" hususu acele hallerde olan iş davalarına uygulanamayacağından süresinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazına binaen zamanaşımına uğrayan kısım var ise bunun reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir" yönünde karar verilmesi ve Yargıtay 9. H.D.'nin 30.09.2010 E.2009/44751, 2010/26566 K.sayılı ve 22. H.D.' nin 02.10.2013 E.2012/26623,

2013/20575 K.sayılı emsal kararlarının da aynı doğrultuda olması karşısında mahkemece İİK.nun 194. maddesi gereğince zamanaşımının durduğundan bahisle sözü geçen emsal kararlara aykırı şekilde ıslaha karşı yapılan zamanaşımının değerlendirilmesi hatalıdır.