Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1505 K.2016/12391

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin davacı tarafından, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi, işyerinde mobing uygulanması nedenlerinden dolayı haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapılması durumunda bunun karşılığının ödendiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin doğru tespit edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının davalıya ait işyerinde 01/07/2002-27/02/2013 tarihleri arasında çalıştığı sabittir. Bu hizmet süresine göre davacının hizmet süresi 10 yıl 7 ay 26 gündür. Bilirkişinin maddi hata sonucu bu süreyi 10 yıl 8 ay 26 gün kabul edip, buna göre tazminat ve alacakları hesaplaması hatalıdır.

3- Taraflar arasında kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin belirlenmesi uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretinin 1.521,65 TL olduğu belirtilmesine ve kıdem tazminatı 1.521,65 TL üzerinden hesaplaması gerekirken, hatalı bir şekilde 1.731,60 TL üzerinden hesaplanması ve mahkemece de bu hatalı hesaplamaya itibarla alacağın hüküm altına alınması isabetsizdir.

4- Taraflar arasında fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, kural olarak bordro hilesi taşımadığı sürece işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yapıldığını veya tatillerde çalışıldığını yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve tatil ücret alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazî kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla ve tatil çalışmasının ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Keza bordro hilesi bulunmadığı ve bordro ile fazla mesai ücreti ödenmiş ve ihtirazı kayıt konmamış ise tanık beyanlarına dayalı fazla ve tatil çalışmaları tespitinde ödenen ayların dışlanması, aksi halde ise ödenenlerin mahsup edilmesi gerekir

Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla çalışma yaptığını, genel tatil günlerinde çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının fazla çalışma yapması ve genel tatil günlerinde çalışması durumunda bu çalışmaların karşılığının bordrolarda tahakkuk ettirilerek tam olarak ödendiğini savunmuş ve buna dair davacının imzasını havi ücret bordroları sunmuştur. Davacı, bordrolardaki imzaya yönelik imza inkarında bulunmamıştır. Bordroların incelenmesinde, bazı aylarda fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının ve davacının bir kısım genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü ile fazla çalışma ve genel tatil ücretleri hesaplanmışsa da bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanmadığı tespit edilmiştir.

Yapılması gereken, bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanarak, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması için bilirkişiden denetime elverişli rapor aldırmak ve sonucuna göre talepler hakkında bir karar vermektir.

Hatalı bilirkişi raporuna itibarla, bordrolarda görünen ödemeler dışlanmadan fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin yazılı şekilde hüküm altına alınması isabetsizdir.

F) Sonuç: