Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15052 K.2015/22805

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankada 02.05.2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 19 yıllık bankacılık tecrübesi olduğunu, 01.02.2014-01.08.2014 tarihleri arasında doğum izni kullandığını, doğum sonrası işe dönmek isteğinde bulunduğunda, beklemesinin ve kendisine haber verileceğinin bildirildiği, ücretsiz izninin bitiminden birkaç gün önce görev yerinin değiştirildiğini, davacı şubeleri denetleyen bir pozisyonda çalışırken denetlediği şubede görevlendirildiğini, davacı tarafından bu durumun kabul edilmediğini, davalı bankanın ısrarı ve baskısı sonucu işten ayrılmasının istendiği,

haklarının ödenmesi için istifa etmesinin istendiği, müvekkilinin imzaladığı ibranamede yasal haklarını saklı tuttuğu, davacının iznini kullanmaktayken pozisyonuna başka bir personel alınarak işe başlatıldığını beyan ederek davacının iş akdi haksız feshedildiği davacının işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili bankada Müdür Yardımcısı unvanıyla 11.04.2011 tarihinde çalışmaya başladığı, hizmet sözleşmesinin 06.08.2014 tarihinde davacının istifası ile sona erdiğini, bu nedenle işe iade talebinde bulunmasının yasal dayanağı olmadığını, kullandığı ücretsiz izin sonrası müdür yardımcısı unvanı aynı ücret ile ..... Şubesinde çalışmaya devam etmesinin istendiği, hizmet sözleşmesinde bankanın Türkiye çapında ve yurt dışında bulunan tüm şube ve temsilciliklerde çalışmayı peşinen kabul edildiğini, davacının bu hususu kabul etmesine rağmen tayin edilmesini gerekçe göstererek istifa dilekçesi verdiğini varılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının işe iade talebinin yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının istifa dilekçesi verdiği, doğum izninden sonra kendisine eski işinin verilmediğini belirtip yasal haklarının saklı kalması kaydıyla istifa ettiği, iş sözleşmesinin davacının isteği üzerine sona erdiği, istifa dilekçesinin irade fesadıyla alındığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 06.08.2014 tarihli dilekçesinin irade fesadıyla alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ücretsiz iznini kullandığı sırada yerine başka bir işçinin işe alındığı, davacının izin dönüşünde çalıştığı işyerinde kadro bulunmaması nedeniyle başka bir şubeye görevlendirildiği ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği ve 06.08.2014 tarihli dilekçeyi verdiği görülmektedir. Davacı bu dilekçenin haklarının ödenmesi için baskıyla alındığını iddia etmiştir. Davalı işverence sunulan belgede de davacıya kıdem ve ihbar tazminatı kapsamında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanık bildirmiştir. Davacının bildirdiği tanık dinlenerek dilekçenin irade fesadıyla alınıp alınmadığı değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: