Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15142 K.2018/9425

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 16/12/2003-06/02/2012 tarihleri arasında yurt içi kamyon şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını, fesihle birlikte kıdem tazminatı adı altında 7.175,00 TL'nin ödendiğini, bakiye kısım ile diğer hak ve alacaklarının ödenmediğini, son net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, hafta içi 07.30-19.30, cumartesi günleri ise 07.30-13.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çeşitli defalar çalışma arkadaşları ile tartıştığını, kendisine ihtarlar verildiğini, son olarak 04/02/2012 tarihinde çalışma arkadaşı ... ile tartıştığını, kendisinden savunma istenildiğini, ancak savunma vermediğini, tutanak tutulduğunu ve iş akdinin 06/02/2012 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının pişmanlığını belirtmesi ve mağdur olacağını dile getirmesi karşısında kendisine banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, işyerinde 5 gün çalışıldığını, işin yoğun olduğu zamanlarda cumartesi çalışıldığını, bu çalışmaya da herkesin katılmadığını,

çalışanların zamlı ücret aldığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, milli bayramlarda çalışma olursa ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışında ki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“13,918,92 TL net fazla çalışma ücretinin 5.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren, bakiye 8.918,92 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

564,11 TL net genel tatil ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren, bakiye 464,11 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,