Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1517 K.2016/11743

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini, ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği ve davacının kesintili olarak davalı işverenlik nezdinde çalıştığı gerekçesiyle hafta tatili talebi konusunda; talep olmadığından ve usulünce açılmış bir dava olmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kıdem tazminatlı, yıllık ücretli izne ilişkin taleplerin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının kesintili çalıştığı kabul edilerek belirlenen tazminat ve alacakları hüküm altına alınmıştır. Kesinti kabul edilen dönemlerde başka sigorta sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı gerekçesine dayanılmış ise de; davacı kesintisiz çalıştığını ve davalı işverenin başka işverenlikler üzerinden bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece bu iddia üzerinde durulmamış anılan işverenlerin davalıyla bağlantısı araştırılmamış, bu husus ayrıca tanıklara sorulmamıştır. Söz konusu işverenlerin ...’dan kayıtları getirtilerek davalı ile bağlantısı araştırılmalı, gerekirse tanıklara da sorularak davacının tazminat ve alacak taleplerine esas hizmet süresi tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

3- Dava dilekçesinde açıkça hafta tatili ücret alacağı miktar belirtilerek ve harçlandırılarak talepte bulunulmuştur. Bu talebin hafta tatili alacağına ilişkin olduğu açık olduğu halde Mahkemece açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı yönünden en yüksek banka mevduat faizi, ücret alacakları için en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar yönünden yasal faiz talebinde bulunduğu, ücret alacakları ifadesinin geniş anlamda ücrete dahil olan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil taleplerini de kapsadığı gözetilmeden söz konusu fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yasal faiz işletilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....