Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15264 K.2017/17287

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalılardan asıl işveren T.C. ...’na bağlı hastanede alt işverenler aracılığı ile güvenlik amiri olarak çalıştığını, halen çalıştığı son alt işvereninin diğer davalı .... Koruma Ve Güv. Ltd.

Şti. olduğunu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığına bağlı Hastane işyerinde çalışması sırasında 31.12.2009 tarihine kadar asgari ücretin % 100-105 fazlası olan brüt 1.414,73-TL, net 953,33-TL ücretle çalıştığını ancak 01.01.2010 tarihinden sonra davacının izni ve onayı olmadan maaşının düşürülerek asgari ücretin % 5-10 fazlası brüt 971,55-TL (net 655,05-TL) maaş ödenmeye başlandığını ve halen de bu hesap üzerinden ödendiğini, müvekkilin izin ve onayı olmadan davalılar tarafından maaşının düşürülerek eksik ödenmesinin haksız olduğunu iddia ederek,

eksik ödenen ücret fark alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; diğer davalı ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili Bakanlığın ihale veren konumunda olması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu işlemin müvekkili Bakanlığa bağlı Hastane Başhekimliği tarafından Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnameye uygun yapıldığını, şartnamede, çalıştırılacak personele verilecek ücret, yol, parası, yemek ve giyim giderlerinin teklif edilecek fiyata dahil olduğunun belirtildiğini, bu şartname gereğince ihaleyi kazanan firma ile Tıp sözleşme imzalandığını,

yüklenici firma ile çalıştırdığı işçiler arasında ortaya çıktığı belirtilen ücret uyuşmazlığının ihaleye veren konumunda olan idare ile bir bağlantısının olmadığını, T.C. ...

Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından çıkarılan 2009/32 sayılı Genelgeye göre yapılan değişiklikleri genelge çıktığı zaman aynı sözleşme devam ederken yapılmadığını önceki sözleşme bittikten sonra yapılan yeni ihalenin şartnamelerine aktarıldığını, her iki ihaleye ait şartnamelerde görüleceği üzere çalıştırılacak personelin ücretlerinin farklı miktarlarda belirlendiğini, davacının bu iki yüklenici şirketle ayrı ayrı hizmet sözleşmesi yaptığını, ve bu değişen şartları kabul ettiğini, bu sözleşmede işin başlama ve bitiş tarihleri belli olduğu gibi, yeni belirlenen ücrete de yer verildiğini,

yol ve işçi ücretlerine ilişkin belirtilen yeni uygulamanın işyeri uygulaması haline dönüştüğünü, dava konusu olayda, ücretlerde, belirtilen düşüşten dava tarihine kadar uzun bir zaman geçtiğini, bu süre içerisinde ücretler davacı tarafından ihtiraz, kayıtsız olarak alındığını bu suretle işçi ile yüklenici firma arasındaki yeni şartları zımni olarak da kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Koruma Ve Güv. Ltd.

Şti. vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı işçinin 01.01.2010 başlangıç tarihli belirli süreli hizmet akdi uyarınca ...’na bağlı hastane işyerinde, hizmet işinin ihale ile verildiği şirketlerin işçisi olarak görünmesine rağmen aslında asıl işverene ait işyerinde ve ilgili hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, davalı müvekkili şirketin Sağlık Bakanlığına bağlı hastane yönetiminin emir ve denetimi altında hizmet verdiğini,

Hizmet Alım Sözleşmesinin 11. Maddesinde \idare ve kontrol teşkilatının her kademe ve nitelikteki elemanların ve alt yüklenicilerin iş başından ve işyerinden uzaklaştırılması konusunda yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu sebeple davacının diğer davalı işçisi olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı işçinin,

müvekkili şirkette güvenlik personeli olarak 01.01.2010 tarihli belirli süreli iş sözleşmesiyle asgari ücret esasına göre çalışmaya başladığını 2011 yılında müvekkili şirket tarafından yeniden ihalenin kazanılması üzerine davacının itirazsız ve tüm şartları bilerek isteyerek halen müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, her ay ödenen ücretlerini hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden aldığını, şirkette çalışacak işçi sayısı, ücretlerin ihale makamının emir ve talimatları doğrultusunda belirlendiğini,

işçilerin ücretlerinin Bakanlığın yayınladığı genelgelere göre değiştiğini ve bu hususun müvekkili şirketin tasarrufunda olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı işçinin ücretinin 01.01.2010 tarihinden itibaren ücretin düşürülmesi sureti ile iş şartlarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacı işçinin iş şartlarındaki esaslı değişikliği yazılı olarak kabul etmediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, 01/01/2010 tarihinden itibaren muvafakati olmaksızın ücretinin düşürüldüğü iddiasıyla anılan tarihten itibaren hesaplanacak ücret farkını talep etmiştir. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen sözleşme içeriğine göre, davacının yeni imzaladığı sözleşme ile ücretinin düşürülmesine muvafakat verdiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeyi imzalarken hataya düşürüldüğüne ilişkin iddiasını doğrulayan tanığının da aynı iddia ile dava açtığının anlaşılması karşısında, bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır.

Sonuç itibariyle; imzası inkâr edilmeyen sözleşmeye değer verilerek davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat verdiği kabul edilip davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: