Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15367 K.2017/16946

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.11.2007 tarihinden itibaren makine program yazılımcısı ve teknik servis görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 22.11.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını, 2010 yılı Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin ödenmediğini, işverence sağlanan yemek yardımından yararlandığını, Cumartesi ve Pazar günleri ile ... günleri çalıştığını, 2009 senesinde 1 hafta izin kullandığını, çalıştığı süre içinde başka izin kullanmadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 22/11/2010 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin 06/12/2010 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini, davacı işçinin elektrik montaj elemanı olarak çalıştığını, aylık 2.000,00 TL ücret almadığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, resmi tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin davacı tanık beyanlarına itibarla haftada 5 saat üzerinden belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıkları işyeri çalışanı olmakla birlikte davacı tanıklarından ... işyerinde davacı ile birlikte 5-6 ay çalıştığını beyan etmiş, davacı tanığı ... Kılıç işyerindeki çalışma süresi konusunda bilgi vermemiştir. Diğer davacı tanığı ... Tekin ise işyeri çalışanı değildir. İşyeri çalışanı olmayan tanığın işyerindeki çalışma düzenini bilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, tanıkların işyeri çalışma düzenini kendi çalışma süreleri ile sınırlı olarak bilebilecekleri, bu durumda davacının fazla çalışma yaptığını sadece bu tanıkların çalışma süresi kadar ispatlayabileceği gözden kaçırılarak tüm çalışma dönemi boyunca fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalıdır. Davacı tanığı ... Kılıç'ın işyerindeki çalışma süresi belirlenerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Ulusal ... genel tatil çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tanığı ... Kılıç ile davalı tanığı ... işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, iş yoğunsa çalışıldığını beyan etmişlerdir. Her ne kadar işyerinde davacı ile birlikte 5-6 ay çalıştığını ifade eden davacı tanığı resmi tatillerde çalışıldığını beyan etmiş ve mahkemece de davacının resmi tatillerde çalıştığı kabul edilerek alacak hüküm altına alınmış ise de, davacının hangi tatil günlerinde ve bu tatil günlerinin kaçında çalıştığı tanıklar tarafından tereddüte yer vermeyecek ve hüküm kurmaya elverişli şekilde somutlaştırılmadığından bu alacağın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.