Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15492 K.2015/23581

Dava

Taraflar arasındaki, 01.03.2009-14.02.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aidat ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.04.2015 günü tayin edilerek karar verilmiş ise de;

Davalı vekili Av. ...'ün 13.04.2015 tarihli dilekçesi ile "duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmeden duruşma yapıldığını" belirterek yeniden duruşma günü verilmesini talep etmesi üzerine dava dosyası incelendiğinde; duruşma tebligatının yapıldığı Av...........'ın davada vekil olmadığı, duruşma gününün hatalı tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı vekili Av. ...'ün maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 07.04.2015 gün ve 2015/4467 E. 2015/13574 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ............ geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2821 sayılı Yasanın 61.nci maddesinin uygulanma koşulları uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davalı işyerinde davacı sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesinin 1.3.2009 tarihi itibariyle sona erdiği, yenisinin 30.9.2010 tarihinde, 1.3.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığı, davacı sendikanın yetki belgesini ise 2.3.2010 tarihinde aldığı hususları tartışmasızdır. Davalı işveren tarafından ilgili işçilerden kesilip sendikaya ödenmesi gerekirken ödenmediği iddiasıyla dava yoluyla talep edilen üyelik ve dayanışma aidatları ise 1.3.2009 ile 14.02.2010 tarihleri arasına ilişkindir.

Talep edilen üyelik ve dayanışma aidatlarının ait olduğu dönemde, işyerinde mevcut TİS’in sona ermiş ve henüz yenisinin bağıtlanamamış olması ile yetki belgesinin de ancak 2.3.2010 tarihinde alınabilmiş olması ve olay tarihinde yürürlükte olup davaya konu hususu düzenleyen Sendikalar Kanununun İşçi Sendikalarına Aidat Kesilmesi başlıklı 61nci maddesinin “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine,

işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.

Bu aidat dışında sendikaya ödenmek üzere bir kesintinin yapılması toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılamaz..” şeklindeki açık hükmü, talep edilen dönem bakımından işyerinde uygulanmakta olan bir TİS veya yetki belgesi almış bir sendika bulunmayışı karşısında, davalı işveren uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğünün geriye götürülerek önceki TİS’in bitim tarihi olarak belirlenmesinin 61nci maddedeki açıklık karşısında bu davadaki istem bakımından etkisinin bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

30.06.2015