Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1553 K.2016/11358

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait matbaa-dergi-basım işi yapılan işyerinde 08.03.2005-23.03.2012 tarihleri arasında sayfa katlama bölümünde aylık net 1.200,00 TL ücret ile çalıştığını, 20.03.2012 tarihinde müvekkilinin gece vardiyasında iş arkadaşı ile tartıştığını ve müvekkilin kusuru olmamasına rağmen iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08.03.2005 tarihinde sevkiyat bölümünde işçi olarak müvekkil iş yerinde çalışmaya başladığını, 2009/Mayıs ayından itibaren katlama kırma makinasında çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca sürekli olarak çalıştığı bölümlerde huzursuzluklar ve uyuşmazlıklar çıkardığını, işe sürekli olarak geç geldiğini, hatta bazen habersiz olarak hiç gelmediğini, bu durumların tutanaklarla tespit edildiğini, davacının vardiyasında 20.03.2012 tarihinde ustası ile tartıştığını, ilk hakaret ve sataşmayı kendisinin yaptığını, ustaya yumruk vurduğunu, bunun üzerine o gece için davacının evine gönderildiğini,

ancak ertesi gün iş akdinin müvekkil işveren tarafından İş Kanununun 25/II-d maddesi uyarınca 22.03.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının diğer işçiye yönelik yumruklu eyleminin savunma niteliğinde olduğu ve olayın davacı tarafından başlatılmadığı, bu nedenle davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, dolayısı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddia edildiğinde, feshin haklı nedene dayandığını işveren kanıtlamak zorundadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi uyarınca, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene, aile üyelerinden birine veya işverenin diğer bir işçisine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Maddede işçinin işverenin diğer bir işçisine sataşmasının haklı neden olacağı açıkça belirtilmiştir. Sataşma niteliğindeki davranışlar tehdit ve hakaret içeren sözler söyleme, etkili eylem(darp)de bulunma gibi davranışlar olarak ortaya çıkar. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki belgeler ve taraf tanık anlatımları değerlendirildiğinde davacı ile diğer işçi ... arasında çıkan sözlü tartışmada davacının diğer işçi ..ye yumruk ile vurduğunun açıkça anlaşıldığı, diğer işçinin kendisine küfür ettiği davacı tarafından iddia edilmiş ise de tanıkların herhangi bir hakaret içerir söz duymadıklarını beyan etmeleri karşısında davacı işçinin eyleminin işverenin diğer bir işçisine sataşma niteliğinde olup işverene derhal fesih imkanı verdiği ve işverenin de fesih hakkını süresinde kullandığı anlaşılmakla, haklı fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle tazminatların kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti hesabında fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanması yerine ödenenlerin mahsup edilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: