Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15616 K.2018/9031

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde işe başladığını, çıkışının yapıldığından yasal haklarını talep ettiğini, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünce yapılan müracaat edildiğini, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve eksik yatan ücretlerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı dönemde maaşlarının eksiksiz yatırıldığını, davacının şirketi ibra ederek işten ayrıldığını, davacının ayrıldığı tarihten sonra da yine davalı şirkette çalıştığını, çalıştığı dönemlerin eksiksiz olarak SGK'ya bildirildiğini, bu nedenlerle kötü niyetli olan davacının davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ait işyerinde 14/06/2004-08/04/2008 tarihleri arasında 1394 gün ve 10/10/2008-11/06/2010 tarihleri arasında 609 gün olmak üzere toplam: 2003 gün süre ile çalıştığı,davacının giydirilmiş günlük brüt ücretinin 49,30.TL.olduğu, davacının istifasını içeren 08/04/2008 tarihli dilekçe incelendiğinde, kendi isteği ile herhangi bir neden ileri sürmeksizin bu tarihte işten ayrıldığı,

davacının istifa etmesini gerektirecek veya istifa iddiasını çürütecek başkaca bir delil bulunmadığı,davacının 14/06/2004-08/04/2008 tarihleri arasındaki çalışmasının bu kapsamda kıdem tazminatı hesabına dahil edilmemesi gerektiği, davacının davalı işyerinde 10/10/2008-11/06/2010 tarihleri arasındaki çalışması için ise davalı işveren tarafından 4857 sayılı iş kanununda sayılan haklı nedenle fesih sebeplerinden biri ile iş akdine sonlandırdığına veya davacının haklı sebep ileri sürmeksizin işten ayrıldığına dair hiçbir delilin dosya içinde mevcut olmadığı,

bu dönem için davacının kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşılması karşısında 609 günlük süre için kıdem tazminatı hesaplanması gerektiği, 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi gereğince iş sözleşmelerinin fesh edilirken durumun diğer tarafa yazılı olarak bildirilmesi gerektiği,somut olayda davalı işveren tarafından iş akdinin fesh edildiği ve bu fesh'in haklı sebeplere dayanmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı 609 günlük süre için ihbar tazminatına hak kazandığı dosya kapsamından davacının hafta tatili dışında haftada toplam 57 saat çalıştığı, haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan 12 saatin fazla çalışma olduğu,

fazla çalışma ücretlerinin ödendiğine dair yazılı belgenin bulunmadığı anlaşılmakla davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığı,davacının haftanın 7 günü çalıştığı bu kapsamda hafta tatili günlerinde de çalıştığı, bu günlere ilişkin ücretin ödendiğine dair dosyada yazılı belge bulunmadığı,

davacının hafta tatili alacağına hak kazandığı yine çalışma dönemi içersinde dosya kapsamından davalı tarafça yıllık izinlerin kullandırıldığına ilişkin imzalı izin defteri veya yıllık izin ücretinin ödendiğine dair yazılı belge dosyada bulunmadığından çalışma toplam süresi dikkate alınarak davacının 70 gün üzerinden yıllık izin ücretinin hak kazandığı anlaşılmış, her ne kadar davacı eksik ücret alacağı talebinde bulunmuş isede,davacıya ödenmeyen ücretinin bulunmadığı, ilk çalışılan süre sonunda davacının kendi isteği ile ibraname imzalayarak işten ayrıldığı,

dinlenen tanık beyanlarından da davacının ücretlerinin ödenmediğine ilişkin hiçbir ifade bulunmadığı anlaşılmakla davacının eksik ücret alacağı bulunmadığı, yine davacının tanık ifadelerinde açıkca genel tatil günlerinde çalışıldığına ilişkin beyan bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacı hafta tatili ve bir kısım işçilik alacakları talebiyle ... Market Tic. Ltd. Şti. ve şirketin müdürü gerçek kişi ... aleyhine dava açmış olup ilerleyen aşamada mahkeme hafta tatili ile alacak davasının birarada görülemeyeceği gerekçesiyle işçilik alacak davasını tefrik ederek yargılmaya devam etmiş davacı vekili yargılama esnasında gerçek kişi ...'ın sehven davalı olarak gösterildikleri işverenin ve davalının diğer davalı ... Market Tic. Ltd.

Şti. olduğunu açıklayan dilekçe vermiştir. Mahkemece yargılama sonunda davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan gerçek kişi ... yönünden davanın reddine, şirket yönünden ise esastan bir karar vermesi gerekirken hakkında hataen dava açılmış olan şirket müdürü ... yönünden esastan kısmen kabulüne ve asıl davalı olan ... Market Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise hüküm kurulmaması hatalıdır. Kararın açılanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.