Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15624 K.2017/17502

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalının taşeron olarak üstlendiği ... temizlik işinde 2006 yılında işe başladığını, 30.10.2013 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 850,00 TL olduğunu, müvekkilinin .... mizaç bozukluğu hastalığı olduğu için vardiyalı çalışmasının uygun olmadığını ve buna ilişkin raporu bulunduğunu, bu sebeple 30.10.2013 tarihli ve 26092 yevmiye numaralı ihtarnameyi işverene göndererek işten ayrıldığını, 06.00-15.00/15.00-23.00/23.00-07.00 saatleri arasında olmak üzere üçlü vardiyada çalıştığını, haftada bir gün izin kullandığını, yaklaşık her gün 1 saat fazla mesai yaptığını,

dini ve resmi bayramlarda çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 27.02.2007-19.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işyeri şartlarının imrenilecek boyutta düzgün olduğunu, üç vardiya halinde çalışıldığını, vardiyalar halinde çalışmada 8 saat çalışma söz konusu olmakla birlikte fazla çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığı, vardiyaların 07.00-15.00, 15.00-23.00 ve 23.00-07.00 şeklinde olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu çalışma düzenine göre davacı işçi hangi vardiyada çalışmış olursa olsun haftalık 45 saati aşan çalışması olmayacağından fazla mesai talebinin reddi yerine, 07.00-15.00 vardiyasını dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde 06.00-15.00 kabul eden bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai talebinin kabulü hatalıdır.

3-Dosyada mevcut davacı işçiye ait bordrolarda bir kısım ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşılmaktadır. Bu ayların ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında dışlanması gerekirken, bilirkişinin bu ödemeleri dikkate almayan raporuna itibarla hüküm kurulması da ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.