Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15626 K.2019/13616

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı işyerinde 09.12 2004 - 06.12.2012 tarihleri arasında sorumlu hemşire olarak çalıştığını, SGK primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, müvekkillerinin davalıyı SGK’ya şikâyet etmesi sebebiyle işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde 09.12 2004 - 06.12 2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının yeni yönetimin kendisini uyarmasına rağmen ciddiyet göstermeyerek kendisini işten attırdığını, asgari ücret aldığını, SGK tarafından yapılan denetimde de davacının asgari ücret beyanında bulunduğunu, fazla çalışma ve dini resmi bayram çalışması yapılmadığını, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının işinin gereğini yapmadığını, kendisine hatırlatıldığı haide yapmamakla ısrar ettiğini, yapmakla yükümlü olduğu görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle İş Kanunu'nun 25/2-h maddesi gereği iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının %30 taktiri indirim yapıldıktan sonra hakettiği ve hüküm altına alınması gereken fazla mesai alacağı 31.111,39 TL, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ise 1.154,98 TL. olduğu halde bu alacakların sırasıyla 26.666,90 TL. ve 804,98 TL. olarak keza davacının hakettiği yıllık ücretli izin alacağının 1.024,58 TL. olmasına rağmen bu alacağınında sebebi anlaşılmayan bir şekilde 524,58 TL. olarak hüküm altına alınması ve davada takdiri indirim dışında red olmamasına rağmen davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava kısmi dava olup davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ücreti ve izin ücreti alacağının dava dilekçesi ile istenen kısımlarına dava, bakiyelerine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından takdiri indirim nedeniyle oluşan fark için kısmen red hükmü kurulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.