Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15679 K.2017/17497

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 27/04/2006 tarihinden itibaren yükleme personeli olarak 857,00 TL ücretle çalıştığını, işverene ücretlerinin ödenmesindeki düzensizlikleri bildirdiğinde başının çaresine bakmasının söylendiğini ve bu şekilde iş akdinin sona erdiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin müvekkilince davacının mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, maaşlarının ve hafta tatili ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanıklarının da açıkladığı üzere iş akdi işçi tarafından ödenmeyen ücret alacağı nedeniyle feshedilmiş olup, davacı işçinin fesih ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş ücret alacağı olduğu sabittir. Buna göre kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmadığı gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacının 2011 yılı Eylül ayının tamamı ve Ekim ayının 14 günü olmak üzere toplam 1 ay 14 günlük ödenmemiş ücret alacağının, dava açıldıktan sonra 04.11.2012 tarihinde 831,91 TL, 16.11.2011 tarihinde 388,10 TL olmak üzere tamamının ödendiği anlaşılmakla, ücret alacağı yönünden ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu ödemelerden sadece 830,00 TL'lik kısma değer verilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: