Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15722 K.2015/21811

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının hafta içi ve hafta sonları 05:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai alacakları da dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesaiye ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, hafta içi 09:00-18:00 saatleri arasında 1 saat yemek ve 15'er dakikadan 30 dakika olmak üzere ara dinlenmesi verdiğini, haftada 1 gün izin kullandığını, sair iddia ve taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/5323 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve Bozma sonrası yargılamada tanık ...'un celbedilen 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1509 Esas- 2011/164 Karar sayılı, 02/03/2011 tarihli ilâmı ile yalan tanıklık suçundan etkin pişmanlık nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı; .......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1000 Değişik İşler sayılı dosyasında tanık ...... ile geçen konuşmaların tespitinin yapıldığı, ......'den konuşma dökümlerinin celbedildiği, her ne kadar tanık ... daha sonra Mahkeme'de beyanını değiştirerek davalı işyerinde çalışmadığını belirtmiş ise de, 7. Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanında dava konusu yerde iki gün geçici olarak çalıştığını beyan etmesi karşısında işyerindeki çalışma düzeni hususunda İş Mahkemesi'nde verdiği ilk beyanına itibar edilmesi gerektiği, davacının günde 2 saat fazla çalışmasının bulunduğu,

%30 takdiri indirim yapılmasının dosya kapsamına uygun olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Şahit beyanlarına göre hesaplamaya gidildiğinde, sadece şahitlerin çalışma koşullarını bilebilecekleri dönemler itibari ile hesaplama yapılmalıdır.

Somut olayda, telefon konuşmaları dökümü dosyada ise, bu dökümlerin içerikleri itibari ile fazla mesai ücretinin hesaplanmasında delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Mahkeme tarafından beyanına itibar edildiği belirtilen şahit ...'un, yalan şahitlik suçundan sanık olarak yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde davalı işyerinde 2 gün çalıştığı yönündeki beyanına göre de karar verilemez. Zira, gerek bu şahidin yargılandığı suçun niteliği, gerek Ceza Mahkemesi'nde sanık olarak yargılanan bir kişinin kendisini savunurken gerçeği söyleme yükümlülüğünün olmaması ve gerekse, bu şahidin Asliye Ceza Mahkemesi'ndaki beyanı doğru kabul dahi edilse, davalı işyerinde 2 gün geçici çalışan bir kişinin davacının çalışma koşullarını bildiğinin kabul edilemeyeceği hususu karşısında şahit ... 'un beyanına göre fazla mesai alacağının hesaplanamayacağı ortadadır.

Şahit .....'nın beyanlarının fazla mesai hesaplamasına uygun olmadığı ise Dairemizin 2011/5323 Esas sayılı bozma ilâmında belirtilmiştir.

Bu durumda fazla mesai alacağı davalı şahitlerine göre hesaplanmalıdır.

Davalı şahilterine göre ve davalı şahitlerinin bildikleri dönemler de göz önüne alınarak; davacının, 01/03/2007 tarihinden fesih tarihine kadar geçen süreçte 10:00-19:00 saatleri arası 1 saat ara dinlenmesi ile haftada 6 gün çalıştığı, haftanın 7. gününde ise 7,5 saati aşan çalışması ½ saat olmakla, haftalık toplam fazla mesai süresinin 3,5 saat olduğu kabulü ile sonuca gidilmelidir. Belirtilen tarih aralığı haricindeki çalışma dönemi için ise fazla mesai çalışmasının ispatlanamadığı kabul edilmelidir.

Yukardaki hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Gerek Dairemizin 2011/5323 Esas sayılı bozma ilâmına konu Mahkeme kararında gerekse bozmadan sonra verilen eldeki kararda fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte hüküm altına alınan alacaklarda böyle bir indirim fiilen yapılmış değildir.

Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından %30 takdiri indirimin fiilen yapılmaması hatalıdır.

4-Yukardaki bozma nedenleri yerine getirilir iken, davalı lehine miktar itibariyle oluşan usulî müktesep haklar gözetilmelidir.