Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15747 K.2015/23083

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işveren feshine konu kargoların çalınmasında kusurunun bulunmadığını, kargoların bulunması için savcılığa şikâyette bulunduğunu, zimmet nüshaları ile teslim nüshalarının gereği gibi karşılaştırılmamasının işyerinin sistemlerindeki eksiklikten kaynaklandığını, hizmet verdiği bölgede hırsızlık olaylarının çokça yaşandığını, bu konuda gerekli önlemlerin alınması için işverene başvuruda bulunmasına rağmen sonuç almadığını, teslimatların el arabası ile gerçekleştiğini, herhangi bir yere teslimat yapılırken el arabasındaki mevcut gönderilerin çevrede bulunan esnafa emanet edilerek koruma altına alınabildiğini,

bilfarz savsaklaması sonucu kargonun çalındığı düşünülse dahi tüm kargolar sigortalı olduğundan bedelleri sigorta şirketince karşılanacağı için işverenin bir zararının olmayacağından haklı nedenle fesih sebebinin bulunmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işçisi olmadığını, çalıştığı işyeri ile Şirketleri arasında acentecilik sözleşmesinin bulunduğunu, iş akdinin ... tarafından sonlandırıldığını, dava dışı ...’e davanın ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davalı tarafın husumet itirazının toplanan deliller karşısında yerinde olmadığını, davacının çalındığını iddia ettiği kargo paketinin içerisinde 10 adet Iphone 5 telefon olduğu ve davacının şikâyetçi sıfatında olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılık dosyasına da söz konusu telefonların IMEI numaralarının sunulduğu ve dava dışı ... tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede söz konusu telefonların toplam değerinin 20.929,64-TL olduğunun anlaşıldığı,

gerek davacı tanıklarının gerekse davacının hem dava dilekçesinde hem de hırsızlık olayı ile ilgili şikâyetçi sıfatında olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasındaki ifade ve dilekçesinde, çalıştığı bölgenin suç oranı oldukça yüksek ve riskli bir bölge olmasını işverene bildirdiği, ancak herhangi bir tedbir alınmadığı hususlarının belirtildiği, davacı tanıklarından ............ve ..., o dönemlerde söz konusu olan Gezi olayları nedeniyle davacının yanına birinin verilmesini istediğini ancak verilmediği yönünde anlatımda bulunduğu,

ancak dosya kapsamından, davacının tek başına el arabasıyla kargo teslimatı yapmasının işyeri açısından teamül olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/127634 sayılı soruşturma dosyası kapsamında bulunan şikâyet konusu suçun işlendiği tarih ve saate ilişkin çok net olmayan mobese görüntülerinden davacının kargoların bulunduğu el arabasını sokakta bıraktığı anlaşılmış ise de; davacının söz konusu dönemde yanına birisini istemesine rağmen işverence bu hususta talebinin karşılanmadığı ve böylelikle davacının tek başına dağıtım yaptığı için meydana gelen olayda işverenin de kusurunun bulunduğu,

davacının hem dağıtım yapması aynı zamanda da araç başında beklemesinin mümkün olamayacağı ve davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği hususunda tam bir kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki 12.09.2013 tarihli yazılı fesih bildiriminden; davacının iş akdinin davalı işyerinde kurye olarak çalışmakta iken zimmetinde bulunan ve içerisinde 10 adet Iphone 5 marka telefon olan kargonun müşteriye ulaşmadığı ve kayıp olduğunun anlaşılmasını müteakiben kayıtlarda yapılan incelemede sistem üzerinde kargonun teslim edildiği kaydının bulunmasına rağmen işyerinde kargonun teslim nüshasının bulunmadığı ve kamera kayıtlarından da kargonun teslimata götürüldüğünün görülmemesi üzerine davacıdan alınan yazılı savunmada davacının kayıp kargonun zimmetine aldığını, ancak müşteriye teslim etmediğini hatırlandığı beyan etmekle,

görevi gereği zimmet listeleri ile teslim nüshalarını karşılaştırılması gerektiği halde bu karşılaştırmayı yapmadığından, müşteri bilgi vermeden kaybolan kargoyu fark etmediği gerekçesiyle haklı nedene dayalı feshedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, feshe konu kaybolan kargoların davacının zimmetinde bulunduğu ve değerlerinin 30 günlük brüt ücretinden fazla olduğu ihtilafsızdır. Ayrıca, davacının feshe konu zimmetindeki kargoların kaybolduğunu, sahibi olan müşteri bildirmeden evvel fark etmediği de açıktır. Bu nedenle işveren feshi haklı nedene dayandığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 500.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,