Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15770 K.2017/17427

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı yanında 15.03.2010 tarihinde çalışmaya başladığını 01.09.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili ; kendilerinin davalı şirketten hizmet alımı yaptıklarını, ancak diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının .... işçisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline, davacının ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... . Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...... Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma süresinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatili ücreti de talep etmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının ayda bir hafta için 7 gün çalıştığı tespitine göre davacının bu 7. gün için de fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan ayda bir gün hafta tatilinde çalıştığı belirterek hafta tatili çalışma ücreti istemi de 1/3 taktiri indirim ile kabul edilmiştir.

Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığına göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde mükerrer olarak alacağın hüküm altına alınması sözkonusu olacaktır. 7. gün çalışmasının 7,5 saat aşan kısmı fazla çalışmaya eklenmelidir. Mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: