Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1580 K.2016/16716

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 23/12/2009-17/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, iş akdine davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücret ve haklarının her ay düzenli olarak banka kanalı ile ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, iş akdinin sona ermesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatının aynı banka hesabına yatırıldığını, fazla çalışmalarının bulunmadığı, ikramiye ödemesinin söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece, "davalı tarafça dosyaya sunulan bir kısım imzalı bordrolarda fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, aynı şekilde ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığı" gerekçesi ile fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiştir.

Davacının hizmet süresine ilişkin bordroların tamamı dosyaya sunulmadığı gibi sunulan bordroların bir kısmında da fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmemiştir. Fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmayan ve bordro sunulmayan aylara ilişkin olarak dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken hatalı değerlendirme ile alacağın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.