Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15939 K.2018/8597

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile davacı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde inşaat işinde kalıpçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Öazeti:

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, davacının iddia ettiği çalışma tarihinde yine çalışma iddiasına konu projenin başlamadığını, ayrıca müvekkilinin inşaat işi yapmadığını ve bu amaçla personel çalıştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin Halkalı ... Sarayları projesine ait işi için Tanır İnşaat şirketi ile sözleşme yaptıklarını ve davacının alacaklarından bu şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/06/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının çalışmalarının ise, 05/08/2009 ile 31/08/2010 tarihleri arasında olduğu, dolayısı ile davacının davalı ... A.Ş.'nin işçisi olmadığı, ayrıca davalı ...

A.Ş.'nin SPK mevzuatı çerçevesinde kurulmuş bir gayrimenkul yatırım ortaklığı şirketi olduğu, Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına İlişkin Esaslar Tebliğinin "Yapılamayacak İşler" başlıklı 24. maddesinde bu şirketin yapamayacağı işlerin düzenlendiği, GYO'ların hiçbir şekilde gayrimenkullerin inşaat işlerini kendilerinin üstlenemeyeceği ve bu amaçla personel tedarik edemeyecekleri, ayrıca yürütülen projelerin kontrol işleri dahili olarak yürütülecekse bu amaçla istihdam edilen personelin kapsam dışı olduğu, bu şirket ile davacı arasında hiçbir şekilde hukuki bir ilişkinin de kurulmadığı gerekçesi ile davalı ...

GYO A.Ş. aleyhine açılan dava red edilmiş, diğer davalı şirket yönündeni ise, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu ancak asgari geçim indirimi alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile ... Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müh. San. VE Tic. A.Ş. nin tüm davacının aşagıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait ... evleri projesinde 05/08/2009-31/08/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek davalılardan alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yukarıdaki yazılı gerekçe ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.' ye yönelik dava red edilmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Sermaye Piyasası Kurulunun ilgili düzenlemelerine göre gayrimankullere ve gayrimenkul projelerine yatırım yapmak üzere kurulmuş halka açık bir gayrimenkul yatırım ortaklığıdır.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.nin konut, alt yapı ve sosyal donatı uygulamaları yapmak veya yaptırmak asıl işi kapsamındadır. Bu iş ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.‘nin devamlılık arzeden faaliyet alanı içinde yer almaktadır. Bu nedenle Mahkemenin davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye yönelik davayı husumet yokluğu nedeniyle redde yönelik gerekçesi hatalıdır. Öte yandan davacının çalışma iddia ettiği tarihlerde davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. nin bir işinin bulunmamasına yönelik gerekçe de eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olmakla hatalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde çalıştığı projenin ... Evleri olduğunu açıklamıştır. Ancak SGK kayıtlarında ( işe giriş ve çıkış bildirgelerinde) işyeri adresi farklıdır. Öte yandan tanıklarında çalışılan projeye ilişkin beyanı yoktur. Buna göre Mahkemece davacı asile çalıştığı proje sorulmalı, tanıkların bu yönde beyanları alınmalı, davacının çalıştığı proje belirlendikten sonra davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., tarafından sunulan sözleşmeler bir değerlendirmeye tabi tutularak davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. 'nin sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme, araştırma ve hatalı değerlendirme ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına yönelik davanın reddi hatalıdır.

3- Davacının fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatil alacakları tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacaklardan karineye dayalı makul indirim yapılması yerinde ise de, Mahkemece, hakkın özünü etkiler şekilde %50 oranında fazla indirim yapılması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: