Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15943 K.2018/10702

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nda işçi olarak çalıştığını, Başkanın oluru ile 29.09.2009 tarihinden itibaren ...

Kalkınma Ajansında geçici süre ile görevlendirildiğini ve ajansın genel sekreteri ...'ın makam şoförlüğünü 31.05.2012 tarihine kadar aralıksız sürdürdüğünü, ...'nın ..., ..., ..., ... ve ... illerindeki kamu kuruluşları, özel kuruluşlar ve sivil toplum kuruluşları arasında işbirliği ve eş güdümü sağlayarak bölge kalkınma stratejileri hazırlayan, bölge kaynak ve potansiyellerinin yerinde ve etkin kullanılması ile bölgenin kalkındırılmasını hızlandıran ve bölgeyi küresel rekabette güçlendirmek amacıyla çalışmalar yürüten tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olduğunu,

davacının da 29.09.2009-31.05.2012 tarihleri arasında ...ve ... plakalı araçlarla genel sekreterin makam şoförlüğünü tek başına sürdürdüğünü, genel sekreterin sorumlu olduğu illerin yanı sıra ... ve ... illerine giderek haftada kırk beş saatten fazla çalıştığını, tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasını sürdürdüğünü, bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve harcırah alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27.10.2009-30.06.2012 tarihleri arasında ...'nda görevlendirildiğini, fazla sürelerle çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının yaptırılmaması, olağanüstü durumlarda yapılacak çalışmalar için izin alınması konusunda yazışmalar yapıldığını ancak kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının geçici görevli olduğu dönemlerde yaptığı çalışmalardan davalı ...'nin sorumlu olmadığını, belirtilen dönemde ücretlerini düzenli olarak alan davacının dava konusu yaptığı alacaklar yönünden herhangi bir istemde bulunmadığını, bordrolara yansıyan alacakların banka aracılığıyla itirazsız kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı işçinin hafta tatili ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Hafta tatili ücreti alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak hafta tatili ücreti talebinin tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hafta tatili ücreti alacağı tanık beyanına göre belirlenmiş ve mahkemece %50 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılmıştır.

Yapılan karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) oranı hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksektir.

Mahkemece, davacının hafta tatili ücreti alacağında daha düşük bir oranda karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: