Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16002 K.2017/17391

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalı, davalının Kurumdan işsizlik ödeneği almakta iken gelir getirici bir işte çalışmaya başlaması nedeniyle, yapılan yersiz ödemenin tahsili amacıyla ... 21. İcra Mahkemesinin 2012/82 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işsizlik ödeneği aldığı sırada birçok işyerine iş için başvurduğunu, başvuru yaptığı işyerlerinden birisinin sehven işe girişini yapmış olduğunu ancak fiilen çalışmadığını, işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, işte çalıştığı kabul edilse dahi sadece 3 günlük çalışma görüldüğünü, davalı Kurumun çalışmanın başlangıcından sonra işsizlik dönemine ait ödemeyi de talep ettiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin de doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının sigortalı olarak çalıştığı sırada iş akdinin işveren tarafından 06/11/2008 tarihinde fesh edildiği, 07/11/2008 tarihinde davacı ... ... şubesine başvurup ödenek talep ettiği ve 07/11/2008-30/07/2009 tarihleri arasında işsizlik ödeneği aldığı ancak davalının 20/12/2008-22-12/2008 tariheri arasında dönem içerisinde sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı kurum tarafından ....

21. İcra Müdürlüğünün 2012/82 Esas sayılı dosyası üzerinden 4.274,11 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu, davacının süresinede dava açtığı, 4447 sayılı Yasanın 47/52 maddelerine göre yapılan değerlendirmeleri sonucunda davlaının belirtilen sürelerde 3 gün sigortalı çalıştığı, diğer sürelerde çalışmadığı, bu nedenle iadesi gereken işsizlik ödeneğinin bu süreye ilişkin bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilip icra inkar tazminatı taleb red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belglerden davacının 07/11/2008'de işsizlik ödeneiği bağlandığı ve 30/07/2009 tarihine kadar ödeme yapıldığı, bu arada Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre 20/12/2008-22/12/2008 tarihleri arasında bir işyerinde çalışma kaydının bulunduğu, bu kayda istinadan yersiz ödeme iddiası ile davacı tarafça ödeneğin geri alınmasına yönelik icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, ödenek aldığı süre boyunca her hangi bir işde çalışmadığını ancak birçok işyerine iş başvurusu yaptığını, bu işyerlarından birinin, kendi bilgisi dışında çalışma bildirip sonra da işten çıkış gösterdiğini, savunmuştur.

Mahkemece davalının açıklanan savunması üzerinde durularak gerekli araştırma yapılmalı, gerçekte işe başlangıç yapıldığının tespiti halinde 3 gün için değil işe başladıktan sonraki süre için yapılan tüm ödemelerin iadesine yönelik karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.