Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16004 K.2017/20320

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Güvenlik Sertifikası ve Güvenlik kimlik kartı sahibi olduğunu, silah taşıma ruhsatlı ve silahlı görev yapma yetkili özel güvenlik elemanı olduğunu, davalı ... Belediye Başkanlığı'na özel güvenlik hizmeti veren ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'de 24.08.2007 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, ücretini alamadığı için 24.06.2009 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, maaşını alamayan müvekkilinin diğer arkadaşları ile birlikte ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye 4857 sayılı İş Kanunu’nun Madde 24/2 gereğince haklı nedenle ve tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini, iş akdini fesheden müvekkili tarafından ... 4.İş Mahkemesinde 2009/625 esas numaralı dosya ile ...

Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'ye karşı tazminat davası açtığını, davanın 24.01.2012 tarihinde karar bağlandığını ve verilen kararın kesinleştiğini, davacının çalıştığı ... Koruma ve Güvenlik Ltd.Şti'ne karşı ...

4.İş Mahkemesinde 2009/625 esas numaralı davanın açılması sırasında her nasılsa davacının sürekli hizmet verdiği ...'ne karşı da dava açılmasının unutulduğunu ve ...'nin davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davalı ...'ne karşı da iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının dava dilekçesindeki alacak taleplerinin öncelikle zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın dayanağını oluşturan ve davalının sorumluluğunu doğuran ... 4. İş Mahkemesi’nin 2009/625 Esas ve 2012/29 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen kararın kesinleşip kesinleşmediğini araştırıp bu dosyaya etkisi ve özellikle tahsilde tekerrüre yol açıp açmayacağını değerlendirmektir.

3-Hüküm altına alınan fazla mesai ve bayram mesaisi alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmişse de dosyada davalı belediyenin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtara rastlanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, varsa ihtarnamenin tebliğ şerhini getirtip sonuca gitmek ve temerrüt yoksa davacı vekilinden neden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiğini açıklatıp faiz başlangıcını buna göre değerlendirmektir.

4- Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatının asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır. Davacının kıdem tazminatı asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmelidir.

F) Sonuç: