Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16014 K.2015/21814

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/6264 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı toplam olarak 3.145,64 TL kıdem tazminatı, 1.353,33 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı 3.104,47 TL, ihbar tazminatı ise 1.147,91 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davanın 246,59 TL. kısmı reddedilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ve bunun sonucu olarak davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.