Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16086 K.2017/2308

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 25.09.2002 tarihinde çalışmaya başladığını,11.02.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, buna rağmen sigorta bildiriminde giriş çıkışlarının olduğunu, sigortasının tam olarak bildirilmesi talebinin üzerine sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fasılalı çalıştığını, ilk dönem 28.02.2005 - 10.07.2005 tarihlerinde ve daha sonra 10.01.2008' den 14.02.2013'de işi kendisi bırakana kadar çalıştığını, aynı gün tanıdığı başka bir işyerinde işbaşı yaptığını, davacı dahil 12 kişinin işi bırakarak işyerinde işlerin aksamasına, zarara neden olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;Celp olunan şahsi sicil dosyaları, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından ;

davacının 25.09.2002 - 11.02.2013 tarihleri arasında 140,00 TL yemek yardımı ile birlikte 1.186,60 TL ücret ile çalıştığı, davacı tanıkları davacının temizlik elemanı olarak asgari ücretle sabah 08:00 akşam 18:30 saatleri arasında haftanın 5 günü çalıştığını,milli ve dini bayramlarda çalışmadığını, davacı ile davalı arasında sigorta konusunda bir tartışma olduğunu, bu tartışma neticesinde işten ayrıldıklarını beyan ettikleri, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği,

Ocak ve Şubat 2013 dönemine ait ücretlerinin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinin, bakiye 7 günlük yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının davalı işveren tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı, davacı tanıkları davacının 5 gün 08:00 - 18:30 saatlerinde genel tatiller hariç çalıştığını beyan ettiğinden davacının hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücretine hak kazanamayacağı anlaşıldığından,

açılan kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı davalarının kabulüne, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacağı davalarının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının hizmet tespiti davası açtığını beyan etmesine rağmen hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden, tüm hizmet süresi boyunca davacı ile çalışmayan ancak davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için görgüye dayalı bilgileri olan tanık beyanlarına göre davacı iddiası gibi hizmet süresini hesap eden bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, hizmet davası sonucu beklenerek sonucuna göre, hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınmasıdır.

3-Dosyanın incelenmesinde davalı ...’ın diğer davalı ... TİC. LTD. ŞTİ’nin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: