Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16123 K.2017/18071

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 03.06.2010 tarihinde davalı şirkette depo sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 09.04.2013 günü 19.04.2013 tarihine kadar ücretli izin verildiğini, ancak ayın aynı gün 09.04.2013 tarihinde Serbest Bölge idaresine gönderilen yazılı giriş izninin iptal edildiğinin bildirildiğini ve bölgeye girişine izin verilmemesinin istetildiği,

29.04.2013 tarihinde işyerine gittiğinde serbest bölgeye alınmadığını ve iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih nedeni konusunda bilgi verilmediğini, toplam 3 çalışanın aynı nedenler gerekçe gösterilerek işten çıkarıldığını, iş akdinin feshinden önce herhangi bir uyarı yapılmadığını ve savunmasının alınmadığını, işyerinde son aylık ücretinin net 1.150.00 TL olduğunu, şirket tarafından öğle yemeği verildiğini ve servis sağlandığını, iddia ederek ihbar kıdem tazminatı ve ek iş ücreti alacaklarından oluşan toplam 3.000.00 TL’sinin davalıdan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesi ile görevinin gerektirdiği her türlü işi yapmayı üstlendiğini, bununla birlikte yerine getirmediğini, hem de iş sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerine aykırı davrandığını, şirket depolarında olması gereken stok kartlarının şirket depolarında bulundurulmadığını veya hiç tutulmadığını, yapılan stok sayımı stokların birbirini tutmadığı, stoklarda bulunması gereken mallarda eksiklik bulunduğu, şirketin bu suretle zarar uğratıldığının tespit edildiğini, davacının iş akdinin Beyoğlu 18. Noterligi'nin ihtarnamesi ile haklı nedenle tazminatsız feshedildiğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının 03/06/2010-29/04/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı, iş akdinin haksız feshedildiğinin iddia edildiği, davalı tarafça; yapılan denetimler neticesinde şirket depolarında olması gereken stok kartlarının bulunmadığı veya tutulmadığı, stok sayımı neticesinde şirket kayıtları ve stokların birbirini tutmadığı, stoklarda bulunması gereken mallarda eksiklik bulunduğu, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığı belirlendiğinden iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğinin iddia edildiği,

iş akdinin tazminat ödenmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup işyerinde meydana gelen olayda davacının ihmal, kasıt ve kusurunun bulunduğuna dair delil sunulmadığı, düzenlenen raporda da bu yönde bir tespitin bulunmadığı görülmekle kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, ek iş ücreti talep edilmiş ise de.

Davacıya depo sorumlusu olması dışında yaptırılan işlerin niteliği ve kapsamı konusunda somut delil sunulmadığı, verilen ek görevler nedeniyle yasal sürenin üzerinde çalışılması halinde fazla mesai ücreti talep hakkı olabileceği kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacının hizmet akdi, davalı işveren tarafından denetim raporuna dayanılarak 25/04/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile davacının depo sorumlusu olarak yerine getirilmesi gereken görevlerini ihmal ettiği, işverenin güvenini kötüye kullandığı, şirketin zarara uğratılmasına sebebiyet verdiği, yapılan soruşturma neticesinde davacının sadakat ve bağlılığa uymayan fiiller gerçekleştirdiği, davacının Şirket depolarında olması gereken stok kartlarının bulunmadığı veya tutulmadığı, yapılan stok sayımı neticesinde şirket kayıtları ve stokların birbirini tutmadığı, şirketin stoklarında bulunması gereken mallarda eksiklik bulunduğu,

şirketi bu suretle zarara uğrattığı gerekçeleriyle feshedilmiş ve mahkemece fesih haklı görülmüş ise de; fesih bildiriminde belirtilen denetim yükümlülüğün ihlali nedeniyle şirketin zarara uğradığı dışındaki hususlar tamamen soyut olup kanıtlanamamıştır.

Fesih sebepleri içinde feshe dayanak yapılabilecek tek hal, şirketin zarara uğradığı iddiası olup bu hususta da denetim raporunun 7. sayfasındaki açıklama dışında başkaca belge bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, şirketi zarara uğratma konusunda deliller toplanarak konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınıp davacının bu zararda kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranı ve zarar miktarı belirlenerek feshin haklı olup olmadığını tartışmaktır. Eksik araştırma ile feshin haklı olduğunun kabulü hatalıdır.