Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16156 K.2015/32336

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren olan .. San. A. Şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Dava dilekçesinde dava açılan .. Şirketi husumet itirazında bulunurken, bozmadan sonra dava yönetilen ve kararda davalı gösterilen .. A. Şirket vekili ise davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2014/16289-21364 sayılı ilamı ile “davacnın 17.04.2014 tarihli duruşmada ..'da .. servisinde çalıştığını; sigortalarını ise davalı .. tarafından yatırıldığını beyan ettiği, davalı firmanın 16.04.2012 tarihli beyan dilekçesinde davacının istifa ettiğini, ibraname imzaladığını hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını açıkladığı ve cevap dilekçesinde ise husumet itirazında bulunduğu, Mahkemece davalı şirket Ticaret Sicil kayıtları ile davacının sigorta kayıtlarında işveren olarak beyan edilen ..

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kayıtları incelendiğinde her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gözetilmeksizin, davalı ve dava dışı şirket tarafından birlikte istihdam olgusunun araştırılarak HMK 124. Maddesi gereğince tarafta yanılma olup olmadığı değerlendirilerek esasa yönelik hüküm kurulması gerekirken davanın husumetten reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulması ve davacı vekilinin HMK.’un 124. Maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek HMK.’un 124.

Maddesi uyarınca .. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine davayı yöneltmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, diğer işçilik alacaklarının olduğu, davacıyı istihdam eden .. San. Tic. AŞ ile .. Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ortakları, adresleri, telefon numaralarının aynı olduğu, davacının fiilen bu iki şirket tarafından istihdam edildiği ancak kayden .. Sanayi ve Tic.

A.Ş'nin işveren olarak gözüktüğü, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu itibarla ilk davanın açıldığı tarihin davalı Diyarbakır otomotiv açısından da bağlayıcı olduğu davanın açıldığı 23/11/2011 tarihinde zamanaşımının kesilmiş olduğu, bu nedenle sonradan dava yöneltilen davalının zamanaşımı itirazının dinlenmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı bozma sonrası dava yöneltilen davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Uyuşmazlık, sonradan dava yöneltilen ve dava dilekçesinin tebliği üzerine süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, organik bağ nedeni ile müşterek sorumlu olan dava dilekçesinde gösterilen davalı yönünden açılan davada kesilip kesilmediği noktasında toplanmaktadır.

Müşterek sorumlulardan bir hakkında açılan davanın zamanaşımının dava açılmayan yönünden kesilmesi için, müşterek sorumlu hakkında bir karar verilmesi gerekir. Organik bağ olduğu gerekçesi ile bozma üzerine davacı vekili, husumette yanılma nedeni ile .. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine davayı yöneltmiş ve dava dilekçesinde dava açılan diğer şirket hakkında kurulmayan hükmü de temyiz etmemiştir. 6100 sayılı HMK.’un 124.

Maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder”. Bu hükme göre davacı taraf dava dilekçesinde ki .. şirketini taraf olmaktan, kısaca müşterek ve müteselsil sorumluluktan çıkarmıştır.

Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre dava yöneltilen ve kararda gösterilen davalı şirket dava dilekçesinin tebliğine göre süresinde işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Adı geçen davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması hatalıdır.