Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16289 K.2018/9603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/02/2008 tarihinden iş akdini emeklilik sebebiyle feshettiği 26/02/2013 tarihine kadar davalı T.C ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren işçisi olarak temizlik personeli sıfatıyla kesintisiz çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yaptığı iş ve görev yeri aynı kalmakla birlikte bir çok alt işveren değiştirdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C ... vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacının 5 yıllık çalışma süresinin sadece 1,5 aylık kısmını müvekkili şirkete bağlı işçi olarak geçirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun da bu süre ile sınırlı olması gerektiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır.

Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla mesai ücreti alacağının tamamı bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi; davacı işçinin yaşlılık aylığı bağlanması (emeklilik) nedeniyle iş akdini feshetmiş olması,

yaşlılık aylığının bağlandığına dair belgenin işverene verildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmaması karşısında kıdem tazminatı alacağı bakımından da faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, açıklanan hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihine ilişkin "akdin fesih tarihi olan 26/02/2013" tarih ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 13/05/2013" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;