Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1637 K.2015/10036

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilinin alt işveren ... isimli şirketteki işe iadesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... isimli şirketi vekili; davacının işe iadesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı İsfalt vekili, davacının müvekkil şirket işçisi olmadığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda ön inceleme duruşmasından önce davalı .... şirketinin davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken mahkemece davalı .... şirketinin kabul beyanına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur.

Ayrıca mahkemece gerekçede asıl – alt işveren ilişkisine değinilmesine ve davalıların işe iadenin mali sonuçlarından müşterek – müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davacının hangi işveren nezdinde işe iadesine karar verildiğinin gösterilmemesi ve işe iadenin mali sonuçlarından davalı şirketleri müşterek – müteselsil sorumlu tutmaması ve resen gözetilmesi gereken harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu belirtilmeden "davalıdan şeklinde" hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ön inceleme duruşmasından önce davalı ... şirketinin davayı kabul etmesi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. Maddesi "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, Sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." uyarınca kabul edilen dava nedeni ile tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece tarifede düzenlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının .... Asfalt Nakliye şirketindeki İŞİNE İADESİNE,

4-Davacının yasal sürede işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine karar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Davacının yasal sürede işverene başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 750,00 -TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan 134.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine