Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16391 K.2018/10122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde çalıştığını,davacının davalı işyerinde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını ve karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı işverenden hak ve alacaklarını ihtarname ile talep ettiğini ancak bu taleplerin yerine getirilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının diğer dosyanın davacısı ile birlikte davalı işyerinde hırsızlık yaptığını, iş akdinin de davalı işveren tarafından bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesi uyarınca feshi için davacıya bildirim yapıldığı halde bu bildirimin davacı tarafından imzalanmadığını, bunun üzerine fesih bildiriminin ihtarname ile yapıldığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu dava türünde, faize yönelik dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olduğundan hüküm altına alınan yıllık izin alacağının dava dilekçesi istenen kısmına dava, tamamlama ile istenen kısmına tamamlama tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "1.244,42 TL net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının çıkartılarak yerine,