Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16418 K.2015/22762

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ve bağlı işyerlerinde ve şirketlerde 2005 den 2009 sonlarına kadar hizmet akdiyle çalıştığını, işyerinde rahatsız olması göz ardı edildiği ve zor şartlarda çalışması imkansız hale geldiği için izin kullandırılıp bu sürede işe gelmediği için sözde haklı sebeplere dayanarak ihtarname çekilerek işine son verildiğini, oysaki sol dizinde yaşadığı rahatsızlığı çalıştığı şirketin anlaşmalı olduğu hastaneden aldığı raporla belirtmiş olmasına rağmen şirket yetkilileri yapabilecekleri bir şey olmadığını, kendisinin istifa etmesi gerektiğini belirttiğini,

istifa etmeyince izin kullandırılıp bu sürede iş akdi feshedildiğini, iş akdi bildirim öneline uyulmadan ve ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı ödenmeden feshedildiğini, 6772 sayılı Kanun gereğince ödenmesi gereken ilave tediyeler ile yaptığı fazla mesai ücretleri ve çalışan hafta tatili ücretleri ve hedef kazanç payı da ödenmediğini, ortalama günde 12 saat çalıştığını bildirerek tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra mahkememize verdiği,

23/05/2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve fazla mesai ücretini arttırarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin haklı sebeple devamsızlığa bağlı olarak feshedildiğini bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı talep edilemeyeceği gibi diğer taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içine sunulan raporların istirahat raporu niteliğinde olmaması nedeniyle devamsızlık nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği nedeniyle reddine, ilave tediye ve fazla mesai alacaklarına ilişkin taleplerin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine, kötüniyet tazminatı talebinin ise davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanması nedeniyle reddine, yıllık izin alacağı yönündeki talebinin ise izin ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamaması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davacı tarafça yıllık izin alacağı 1161 TL talep edilmesine rağmen 1871 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3- Mahkemece hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağının kaç lirasına dava, kaç lirasına ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin açıkça yazılmaması ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

4- Hüküm altına alınan yıllık izin alacağının net mi yoksa brüt mü olduğunun gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç: