Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16451 K.2015/24003

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının. İş Mahkemesi'nin 2007/1294 Esas sayılı dava dosyasında davacının hakkı olan işçilik alacaklarının belirlendiğini, fazla mesai ve genel tatil çalışması karşılıkları da dahil olmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının her ay fazla mesaisi olmadığını, eğer fazla mesai yapmış ise ilgili ay bordrosu ile ödendiğini, davalı Şirket'in resmi ve dini bayramlar ile her cumartesi günü saat 13:00'dan her pazartesi günü saat 09:00'a kadar kapalı olduğunu, sair iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2010/20090 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla mesai ve genel tatil çalışması alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki işçilik alacaklarına ilişkin .... İş Mahkemesi'nin 2007/1294 Esas sayılı dava dosyasında işin esasına girilmeksizin verilen karar kesinleşmiştir. Davacı vekili anılan dosyada davacının, 08:00-00:30/01:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise yukarda belirtildiği şekilde savunmada bulunmuştur.

Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından, davacı tanıklarının davalı ile davaları bulunduğu kendi beyanlarından anlaşılmaktadır. HMK.20 maddesi uyarınca "tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren nedenler var ne bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edilebilir." Davacı tanıkları davalı ile husumet içinde olan kişilerdir. Tanıklıklarına itibar edilmemesi gerekir. Bu durumda, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti olarak hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.