Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16490 K.2015/26122

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin gerçek nedeninin sendikal faaliyetten kaynaklandığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının işvereni olmadığını, daha evvelki çalışmasının yardımcı iş niteliğindeki nakliye hizmetlerinin tamamının alt işverene verilmesi ve işyerinin yeniden yapılandırılması sebebiyle ortaya çıkan işgücü fazlalığı nedeniyle bütün hak ve alacaklar ödenerek sona erdirildiğini, davacının diğer davalı işyerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini ve iş akdinin ise devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, fesih sebebinin sendikal faaliyet olduğu iddiasının gerçek olmadığını, iş akdinin feshinin hukuka uygun olduğunu, işyerinde sendika üyesi işçileri de istihdam ettiğini, iş akti feshedilen bir çok işçinin iş akdinin feshedildiğini anlaşınca notere giderek sendikaya üye olmaya çalıştığını savunurken;

Davalı ... vekili; davacının görev yerinin yönetim yetkisi kapsamında değiştirildiğini ve bu değişiklik bildirimini almaktan imtina ettiğini, bilahare yeni görev yerine izinsiz ve mazeretsiz olarak gitmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, sendikal faaliyet nedeniyle fesih iddiasının da yersiz olduğunu davanın reddi gerektiğini belirtilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davalı tarafın savunmasını ispatlar mahiyette ve yeterli herhangi bir delil ibraz edilmediği, işçinin yazılı muvafakati alınmaksızın, çalışma koşulları, görev yeri, çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik, işçi aleyhine değiştirilmesi ve bu kadar kısa süre içerisinde, yeni görev yerine geçmesi talebinin hukuka uygun olmadığı, ölçülülük - feshin son çare olması (ultima ratio) ilkelerine riayet edilmediği, davalının mücerret savunmasına itibar edilemeyeceği, bu nedenle feshin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine ve fesih işleminin geçersizliğine;

davacının sendikal fesih iddiasının ise hali hazırda davalı iş yerinde çalışan sendikalı işçilerin bulunduğu, yetki tespitine ilişkin bir müracaat bulunmadığı gibi, daha evvel de bu yönde bir müracaat olmadığı, dosya kapsamında bu iddiayı ispatlar bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle sendikal nedenle fesih iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle de sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar fesihte sendikal neden kabul edilmeyerek işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenmesi nedeni ile davacı vekili, feshin geçerli nedenden kaynaklandığı gerekçesi ile de davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işverenler davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Keza, davacının sendikal fesih iddiasının da dosyadaki bilgi, belgeler ile tanık anlatımları ve aynı iddialarla açılıp Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikte 2014/32327, 2014/34840, 2014/37104, 2014/34840, 2014/37104, 2015/4079, 2015/3525 esas sayılı dosyaları gözetildiğinde ispatlanamadığı görülmekle sendikal tazminat talebinin reddi de isabetlidir.

Ancak Mahkemece, davalı mevkîinde iki şirket olmasına karşın kararda bu şirketlerin sorumluluklarının tayin ve tespitinin yapılmaması, hüküm fıkrasında iade edilecek işverenin açıkça belirtilmeden “davalıdan” şeklinde ifadeye yer verilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hususları hatalıdır.

Dairemizce temyizen denetimi yapılarak onanan emsal nitelikteki 2014/31050 E. sayılı dosya ile işbu dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2. maddesi anlamında yasaya uygun bir üst işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının başlangıçtan beri davalı ....'nin işçisi olduğunun kabulü gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...'deki İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 111.40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,