Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16498 K.2015/23936

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... ile akdetmiş olduğu sözleşme ile 01/09/2008 tarihinden bu yana şirkette çalıştığını, iş akdi gereğince müvekkilinin diğer davalı .... uhdesinde işe başlama tarihinden iş akdinin feshedildiği 06/01/2014 tarihine kadar ...

Müdürlüğünde Yardımcı Personel statüsünde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin 06/01/2014 tarihinde müvekkili ile olan iş akdini feshettiğini, söz konusu bildirimin müvekkili tarafından 06/01/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, feshin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile birlikte 100 e yakın kişi istihdam edilmişken, sözleşmenin sona ermesi sebebi ile sadece müvekkilinin iş akdine son verildiğini, aynı statüdeki çalışanların görevlerinde çalışmaya devam ettiklerini, davalı işveren tarafından müvekkilinin iş akdinin feshinden kaynaklanan ihbar ve kıdem tazminatlarının müvekkiline ödenmediğini iddia ederek,

feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Başkanlığı vekili ; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili idarenin çalışanı olmadığını, davacının davalı .... ile iş sözleşmesi imzalamışken müvekkili idareye karşı böyle bir dava açılmasının hukuki olmadığını, iş akdi fesih işlemlerinin de davalı şirket tarafından yapıldığının tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesi imzaladığı şirket ile müvekkili idare arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacının tüm maaş ve sosyal haklarının bu şirket tarafından karşılandığını, davanın müvekkili idare açısından taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında 2013 yılı içerisinde zabıta hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yardımcı personel hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılacak hizmete ilişkin müvekkili şirket ile diğer davalı... arasında Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalanıp davacının da bu sözleşmeler kapsamında diğer davalı ... Şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sigorta bağı mevcut olmadığını, davacının asıl işverenin diğer davalı.... olduğunu, davacının fiilen Belediye bünyesinde çalışmış olup işe iade açısından sorumluluğun davalı ... ve ... ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının Zabıta hizmetlerinde çalıştırılmak üzere Yardımcı Personel hizmeti alımı işinde yardımcı hizmet personeli olarak çalıştığı ve fesih bildiriminde 31/12/2013 tarihi itibariyle işin sona ermesi nedeniyle iş akdine son verildiğinin yazılı olmasına rağmen fesihten sonra davacı dışındaki diğer yardımcı hizmet personelinin çalıştırılmaya devam ettiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarıda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin, feshin geçersizliğine ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun tespitine ilişkin gerekçesi isabetlidir.

Ancak, mahkemece, davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilmesine rağmen, davacının alt işveren nezdindeki işine iade edilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında hangi işverene iade edildiğinin gösterilmemesi ve işe iadenin mali sonuçlarından tüm işverenlerin birlikte sorumlu tutulması gerekirken sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu belirtilmeden "davalıdan şeklinde" hüküm kurulması hatalı olup gerekirken bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.