Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16528 K.2018/9525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde alt yüklenici işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31/07/2013 tarihinde tek taraflı ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı taleplerinin zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, HMK 107. maddesi hükmü karşısında kısmi dava açılmasına muvafakatleri bulunmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmayıp çalıştığı yüklenici firmalar ile müvekkili şirket arasında bir alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın davacının çalıştığı firmalara ihbarı gerektiğini, müvekkili kurumun asıl işinin elektrik dağıtımı ve işletmesi olup temizlik, ilaçlama gibi işlerin konusunda uzman şirketlere ihale yolu ile devredilmesinin mümkün olduğunu, davacı müvekkili şirket işçisi olmadığından,

müvekkili nezdinde davacıya ait şahsi sicil dosyası, puantaj ve izin defteri bulunmadığını, bu belgelerin dava dışı alt işverenlerden istenmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davanın ihbarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir.

İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalı asıl işveren bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalışmış olup, dava sadece asıl işverene karşı açılmıştır.

Davalı asıl işveren vekili cevap dilekçesinde davanın, davacı işçinin çalıştığı alt işverenlere ihbarını isteyip, bilahare ilgili alt işverenlerin unvan ve adreslerini bildirmiş ve mahkemece de 03/03/2015 tarihli celsede ihbar edilen alt işverenlerden özlük dosyalarının istenilmesine karar verilmiştir.

Ancak ihbar olunan şirketlerden tebligatları iade edilen şirketlerin ticaret sicil adresleri araştırılmamış, ayrıca tebligatları iade olunan şirketler yönünden özlük dosyalarının celbi için müzekkere yazılmamıştır. Diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra mahkemeye sunulan özlük dosyası da değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir.