Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16544 K.2017/18426

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılar avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.06.1994 tarihinde davalı şirketlerden... San. ve Tic. Ltd. Şti.’de işe başladığını, askere gidene kadar bu firmada çalıştığını, askerlik hizmeti bittikten sonra yine aynı firmada işe başladığını ve 14.01.2008 tarihinde aynı işyerinde çalıştığı halde sigortasının ... Tekstil ve Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden yatırılmaya başlandığını, müvekkilinin davalı işyerinde usta makinacı olarak çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, iş akdinin 13.02.2013 tarihinde işveren tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücreti ücreti ve maaş alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tekstil ve Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının diğer davalı şirkette 03/02/2001 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketler arasında hukuki hiçbir bağlantının bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketten ayrılırken ibraname verdiğini, tüm yasal haklarının ödendiğini, 6.800,00 TL. ödeme yapıldığını, iş akdinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışma yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indiriminin kendisine ödendiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin yanlış hesaplandığını, davacının imzaladığı ibraname ile 31/01/1998 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını ve hiçbir hakkının kalmadığını beyan ettiğini, buna göre 31/01/1998 tarihine kadar olan çalışmalarının tasfiye edildiğini, davacının kıdem tazminatının yanlış hesaplandığını, müvekkili şirkette ikramiye uygulamasının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketlerin sahiplerinin aynı kişiler olduğu her iki davalı şirketin yakın adreslerde kurulu olduğu ve davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacının davalı şirketlerde 05.06.1994-31.08.1994, 01.12.1995-28.01.1998, 03.12.2001-14.01.2008 ve 08.03.2008-13.02.2013 tarihleri arasında 4 dönem olarak çalıştığı, 14.03.2008 tarihli kıdem tazminatı bordrosunda 03.12.2001- 14.01.2008 tarihleri arasındaki çalışması için davacıya 3.555,86 TL. net kıdem tazminatı, 987,48 TL. ihbar tazminatı olmak üzere toplam 4.543,34 TL. tahakkuk edildiği, 08.07.2008 tarihinde 4.500,00 TL. ödendiğine ilişkin banka dekontu sunulduğu,

14.01.2008 tarihli ibraname ile davacının 03.12.2001-14.01.2008 tarihleri arasında geçen çalışması ile ilgili haklarını aldığına ve işyerini ibra ettiğine dair ibraname verdiği, bu dönem için davacının ihbar ve kıdem tazminatları ödenmesi suretiyle bu dönemin tasfiye edildiği, davacının 05.06.1994-31.08.1994 ve 01.12.1995-28.01.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarının askerlik nedeniyle sona erdiği, davacının davalı .... Örme San. ve Tic. Ltd.

Şti. şirketinden 31.01.1998 tarihinde askerlik nedeniyle ayrıldığı, hiçbir hakkı kalmadığını belirtir ibraname sunulmuş ise de ibranamenin miktar içermediği, geçerli olmadığı, davacıya yapılan ödemeleri gösterir herhangi bir belge sunulmadığı, bu dönem ile ilgili ibranamede belirtilen ödemelerin yapıldığının ispat edilemediği, bu iki dönemin kıdem tazminatı süresinin tespitininde birleştirilmesi gerektiği, davacının ayrıca 08.03.2008- 13.02.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, bu 3 dönemin toplamı neticesinde davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresinin 7 yıl 3 ay 28 gün olduğu,

davacının 08.03.2008-13.02.2013 tarihleri arasındaki son dönem çalışmasını fazla çalışma alacaklarının ve genel tatil çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığının ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, davalı ... Tekstil ve Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defiini ileri sürdüğü, davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan zamanaşımı def'inden diğer davalı şirket .... Örme San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de yararlanması gerektiği, 5 yıldan fazla zamanaşımı süresi geçtiğinden davacının fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti taleplerinin reddine, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve maaş alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçinin aynı işyerinde aralıklı çalışmasının kıdem tazminatı yönünden birleştirilebilmesi için birleştirilecek süre arasında zamanaşımı defi varsa 10 yıllık sürenin geçmemiş olması gerekir.

Davacı davalılara ait işyerinde 05.06.1994-31.08.1994 (1. dönem), 01.12.1995-28.01.1998 (2.dönem), 03.12.2001-14.01.2008 (3. dönem) ve 08.03.2008- 13.02.2013 (4. dönem) tarihleri arasında çalışmış olup, 3. dönem olan çalışmasından dolayı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek, ibraname alınmak suretiyle bu dönem tasfiye edilmiştir. Mahkemece 3. dönemin tasfiye nedeniyle dikkate alınmaması isabetlidir. Ancak davalı taraf zamanaşımı defiinde bulunmuştur.

Tasfiye edilen 3. dönem dikkate alınamayacağından, davacının 1. ve 2. dönem çalışması ile 4. dönem çalışması arasında 10 yıllık süre geçmiştir. 1. ve 2. dönem 3. döneme göre zamanaşımına uğramadığına göre bu dönemlerin 3. dönemle birleştirilmesi, 14.01.2008 tarihindeki ücret üzerinden değerlendirilmesi gerekir.

Bu durum ihbar tazminatını etkilemeyeceğinden, 1. ve 2. dönemin 3. dönemle birleştirilerek davacının 14.01.2008 tarihindeki ücreti üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalı ve ödenen kıdem tazminatı mahsup edilerek varsa bakiye kıdem tazminatına hükmedilmelidir.