Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16604 K.2015/21923

Yerel mahkeme davanın KISMEN KABULÜNE karar vermiştir.

Yerel mahkemece verilen karar icraya konulmuş,icra aşamasında davacı vekili yerel mahkemeden tavzih talebinde bulunmuştur. Bu talep mahkemece kabul edilmiş ve 19/06/2012 tarihinde birinci tavzih kararı verilmiştir.

Sonrasında davacı vekili ikinci kez tavzih talebinde bulunmuştur. Bu talepte kabul edilmiş ve mahkemece 02/12/2013 tarih ve 2007/309 E-2010/51 K sayılı, ikinci tavzih kararı verilmiştir.

İş bu ikinci tavzih kararı süresi içerisinde davalı pasajda kat maliki olan ... ve ..... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından icraya konmuş, icra aşamasında davacı vekili hükmün infazında tereddütler yaşandığını ileri sürerek, mahkemeden tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin tavzih talebi kabul edilerek karar tavzih edilmiştir. Davacı vekili yine icra aşamasında ikinci kez tavzih talebinde bulunmuş mahkemece bu ikinci tavzih talebi de kabul edilmiş ve karar talep doğrultusunda tavzih edilmiştir.

D) Temyiz:

Mahkemece ikinci tavzih talebinin kabulü ile kararın talep doğrultusunda tavzihi kararı davalı pasajda kat maliki olan ... ve ..... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Hükmün tashihi ve tavzihi müesseseleri, 6100 sayılı HMK'nun 304 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, hükmün tashihi başlıklı 304 üncü maddede;

"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." denmiştir.

Hükmün tavzihi başlıklı 305 inci maddede;

"(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Tavzih talebi ve usulü başlıklı 306 ncı madde de ise;

"(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.

(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.

(3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, mahkemece davacı vekilinin ikinci tavzih talebi kabul edilerek hüküm; "Mahkememizin 2007/309-2010/51 E.K Sayılı ilamda belirtilen 8,625,44 TL net kıdem tazminatının 3785,34 TL yıllık izin ücretinin, 10.896,16 TL fazla çalışma ücretinin kat maliklerinden ödenmeyenlerden arsa payı oranında tahsiline, hükmün bu şekilde tavzihine," şeklinde tavzih edilmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Mahkemece davacı vekilinin ikinci tavzih talebinin kabulü ile hükümde yapılan tavzihen düzeltme taraflara tanınan hak ve borçların değiştirilmesi niteliğinde olup hatalıdır. Mahkemece davacı vekilinin ikinci tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü ile hükmün taraflara tanınan hak ve borçların değiştirilmesini içerek şekilde tavzihi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: