Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16627 K.2015/21955

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ve bakiye ücret alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından ıslah edilen alacaklarla ilgili olarak mahkemece zamanaşımına uğrayanların tespiti için res'en yapılan hesaplama denetime elverişli değildir. Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak değerlendirilmeli ve sonucuna göre gerekli taktiri indirimler yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." denmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizce bozulan ilk kararda fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Bozmadan sonraki kararda ise fazla çalışma ücretinden 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır.

Bozma kapsamına göre, fazla çalışma ücretinden yapılan 1/3 oranındaki hakkaniyet indirimi davacı yararına usulü müktesep hak oluşturmuştur. Bozmadan sonra bu alacaktan 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması davacının usulü müktesep hakkının ihlaline yol açtığından hatalıdır.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde 2.600 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, Dairemizce bozulan ilk kararda 2.600 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden, 2.308 TL fazla çalışma ücretinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bozmadan sonra verilen 100.00 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden 3.538,954 TL fazla çalışma ücretinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.

Belirtildiği gibi davacı vekili dava dilekçesinde 2.600 TL fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Mahkemece kabul edilen fazla çalışma ücreti 3.538,954 TL'dir. Buna göre, dava dilekçesinde talep edilen 2.600 TL fazla çalışma ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilmediği halde 100,00 TL fazla çalışma ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: