Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16678 K.2015/21278

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 13.08.2013-29.04.2014 tarihleri arasında hizmet verdiğini, en son aylık ücretinin 2686,00 TL olduğunu, davacının iş aktinin davalı tarafından bulunduğu pozisyonda kadro indirimine gidileceği,

personelin tercihen üniversitelerin ilgili bölümlerinden mezun olma ve pedagojik formasyona sahip olma kriteri aranması hükmüne göre tercih sebebi olarak pedagojik formasyona sahip ve üniversitelerin ilgili bölümlerinden mezun olan personele öncelik verilerek eğitmenlerle ilgili idare ve yüklenici firma tarafından yapılan değerlendirmede velilerin ve eğitim alan öğrencilerin görüşü alınarak hizmet alım işinin sekteye uğratılmadan optimal personel seviyesi ile gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü,

verimliliğin arttırılması kaynakların etkin kullanılması amacı ile bilgi evlerinde branş ve rehber öğretmenlere ilişkin olarak teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun ve daha az sayıda personelle aynı sayıda öğrenciye eğitim verilmesi öngörülmesi sebebi ile istenmeyerek 29.04.2014 tarihi itibarı ile iş aktine son verildiğinin bildirildiğini, davacının iş aktinin feshi hususunda savunmasının alınmadığını ve davalının feshe dayanak somut bir olay ve durumdan sözetmediğini, yönetim yetkisinin keyfi kullanıldığını,

İş Kanunu 18. maddesine göre işverenin fesih için işçinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunda olduğunu, davalının yasada öngörülen nedenlere dayanmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde davacının, 2014 yılı için K.İ.K.ya göre yapılan ihale kapsımında ihaleyi alan .....firmasının çalışanı olarak davalı belediye ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında ....... de çalışmaya başladığını, ihale şartnamesinde hizmetin bütünü ile diğer davalıya verildiğini, bu sebeple davanın davalı belediye bakımından reddi gerektiğini, davalı belediyenin husumeti olmadığını, davacı ile davalı belediye arasında imzalanan sözleşme olmadığını, 4857 sayılı Yasanın 2/6.maddesine göre bir işin bütünü ile devri durumunda işi devredenin işverenlik sıfatı kalktığını,

davanın husumet sebebi ile reddi gerektiğini ve iş aktinin diğer davalı tarafından davacının ilgili bölümlerden mezun olması ve pedagojik formasyona sahip olması gerekmesi sebebi ile feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... & ...... Adi Ortaklığı vekili, davacının çalıştığı birim olan ..... işletmesine bağlı hizmet alım departmanında kadro eksikliğine gidilme zorunluluğu doğduğunu, bu zorunluluğun ise davacıya gönderilen ......

Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ve 25.04.2014 tarihli ihtarnamede (ek-1) şu şekilde izah edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından ihtar edilen husustan da anlaşılacağı üzere bu istenmeyen işten çıkarma kararı hizmet alım sözleşmesine bağlı teknik şartnamenin 6.1.4 maddesi gereğince ve haklı bir nedenle alındığını, yapılan fesih bildirimi geçerli bir nedene dayanmakta olduğunu, Yargıtay İşletmenin, işyerinin veya işin gerekleri sebepleriyle yapılan fesihlerde işçi çıkarmayı son çare olarak aramakta, bununla beraber işverenin yönetim hakkını da gözetmekte olduğunu, Davalı şirkette son çare olarak işçiyi işten çıkarmış olup,

İş hizmet alım sözleşmesine bağlı teknik şartname maddesi uyarınca yönetim çalışma koşullarını düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren – alt işveren ilişkisi olduğu ve feshin geçerli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekileri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkemece, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması yerinde ise de, işe iade yönünden davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıktaki işine iadesine karar verilmesi gerekirken hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiğinin hükümde gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.