Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16742 K.2017/18736

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 31.03.2011-26.03.2014 tarihlerinde kesintisiz davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, resmi tatil dini bayrama alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe gelmediğinin tutanaklar ile sabit olduğunu, devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;tüm dosya kapsamı, tarafların delilleri, hizmet cetveli, işyeri kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.04.2011-30.04.2011 tarihlerinde 30 gün 1112669 nolu iş yerinde çalıştığı, iş yerinin davalı işyeri olduğu, 01.05.2011- 2014/02 ve sonraki tarihlerin SGK dökümünde görülmediği, çalıştığı işten ayrılış bildirgesinin 2014 yılında SGK dökümünde görülmediği, davacının işe gelmeme ile ilgili savunmasının alınmadığı, tanık anlatımlarına göre davacının işe gelmediğine ilişkin bir ifade olmadığı, fazla mesai kısımlarının dava dosyasındaki ücret bordrolarında tutarların olduğu,

davacı tarafça imzalandığı, itirazı kayıt olmadığı, imza inkarı talebinin bulunmadığı, dava dosyasında bulunan belirli iş sözleşmesine göre, davacının 01.04.2011 tarihinde iş sözleşmesini taraflarca imzaladığı, sözleşme üzerinde ücret tutarının yazılı olduğu, imza inkarı olmadığı, bu nedenle işe giriş tarihinin 01.04.2011, belirli süreli iş sözleşmesinde işin bitiş tarihinin üzerinde yazılı olmadığı, işin bitiş tarihi belli olmadığı için belirli süreli iş sözleşmesi olarak akdedilemeyeceği, yıllık izin belgesi olarak düzenlenmiş olan 2 adet belgede davacının 2012 ve 2013 yıllarında 14 günden 28 gün yıllık izin kullandığının belgelendiği,

davacının adına tanzim edildiği, davacı İmzasını taşıdığı, imza inkarı olmadığından, davacının yıllık izin hakkını kullanmış olduğunu, aksini davacı tarafın kanıtlaması gerekeceğini tanık anlatımlarına göre, dini ve milli bayramlarda çalışma olduğu, ancak davalı tarafça sunulan ücret hesap pusulası belgelerinde davacının imzası bulunduğu, ihtirazı kayıt içermediği, bu sebeple davacının kanıtlayamadığını, ücret alacağının da kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücret alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyanın incelenmesinde ücret alacağının davacının 2014 ayına ait ücret bodrosu ve ... Bankası hesap ekstresi bilirkişi raporunda değerlendirilmeden hesap edildiği anlaşıldığından ve davacının ücret alacağını da ıslah etmediği dikkate alınarak söz konusu belgeler incelenip sonucuna göre ücret alacağı talebinin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmektedir.