Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16781 K.2018/12022

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.09.2008-12.04.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kasap olarak haftanın 6 günü bir hafta 08.00-18.00 bir hafta 12.00-22.00 saatleri arasında 2 vardiya halinde en son net 850,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve dini bayram ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş arkadaşları ile sürekli geçimsizlikler yaşadığını, işini hijyen ve meslek etiği kurallarına uygun yerine getirmediğini, hakkında müşteri memnuniyetsizliğinin had safhaya ulaştığını, işe sürekli geç kaldığını, bu davranışlarından dolayı müvekkili şirket tarafından defalarca sözlü uyarıldığını, yazılı savunmasının alındığını, davacının davranışlarında ısrarcı olması nedeni ile önce kınama cezası aldığını, davranışlarının düzelmemesi, işe ve işverene bağlılığa uymayan şekilde çalışması ve yapmakla ödevli olduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sonucu Disiplin Kur eshedildiğini, tüm alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; maddi vakıa olarak davacının bir kısım hatalı işler yaptığı, iş veren tarafından işin görülmesindeki bazı hataları nedeniyle tutanaklar tutulduğu ve ihtar ve kınama cezası yaptırımı ile cezalandırıldığı davalının dosyaya sunduğu belgelerle iddia edildiği,

davacının buna ilişkin tutulan tutanaklara imza attığını beyan ettiği gibi davalı tanıkları da bu doğrultuda beyanda bulunduğu,tanık anlatımları göz önünde bulundurulduğunda fazla çalışmanın yapılmasına rağmen ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin ibraz edilemediği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu,tanıkların anlatımı ve davacıya ait maaş bordrolarından davacının maaşının 784,03 TL olduğu,

genel tatil ve dini bayram tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı konusunda kanaat oluşturmaya ve hükme esas almaya müsait bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece kabul edilen alacak miktarına göre karar-ilam harcının 848,93 TL olması gerekirken ve ıslah harcı 176,37 TL ve peşin harç 64.90 TL toplamı olan 241.27 TL düşüldükten sonra kalan miktar 607.66 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına denilmesi ve yargılama giderlerine ıslah harcı ve peşin harcın dahil edilmesi gerekirken hatalı hesap yöntemi ile hüküm kurulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının “ 3 “ ve “5”numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 848,93 TL harçtan peşin alınan 64.90 TL harç ve ıslah harcı 176,37 TL toplamı 241.27 TL harcın mahsubu ile bakiye 607.66 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,