Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16833 K.2015/23279

Davalı ........... Vekili tarafından verilen 28.04.2015 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.01.2015 tarih, 2013/ 8570 E ve 2015/ 1013 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçinin davalılardan site yönetimi işçisi olarak çalıştığı, diğer davalı şirketin profesyonel site yöneticiliğini üstlendiği, davacının şirkete yönelik bir hizmetinin olmadığı, bu hususun gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı hizmet akdinin sona erdiğini ileri sürerek; fazla mesai ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücretiyıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' na göre yönetici konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder.

Yönetici, 4857 sayılı Kanun ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisi konumunda olup, iş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda i işvereni temsil eder. Bu itibarla, davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yöneticiliğin hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yöneticilik hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece hüküm 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 20/a maddesi uyarınca kat maliki ya da malikleri lehine/aleyhine kurulmalıdır.

Somut olayda, davacının 07.11.2006 tarihli iş sözleşmesi ile güvenlik görevlisi olarak, davalı .......... ..... Ada ..... parsel toplu yapı sitesi kat maliklerinin işçisi olarak çalıştığı, davacının işvereninin anılan site kat malikleri olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden diğer davalı .....' nin ise site yöneticisi olduğu, işveren sıfatının bulunmadığı, kat maliklerinin temsilcisi olup, taraf sıfatının olmadığı anlaşıldığından davalı ..... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: