Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16844 K.2015/22236

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait ....’daki fabrikada işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği güne kadar işçi olarak bu fabrikada çalıştığını, her zamanki gibi rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları uzmanı tarafından insan kaynakları bölümüne çağrılıp performansının düşük olması nedeniyle işten çıkarılacağının söylendiğini, performans düşüklüğünü kabul etmeyen müvekkiline zorla bir istifa dilekçesi imzalatılmaya çalışıldığını aksi takdirde hiçbir hakkını alamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin buna razı olmaması üzerine işten çıkarıldığını,

müvekkilinin iş akdinin feshini gerektiren herhangi geçerli bir neden olmadığını, iş akdinin gerçekte fesih nedeninin Anayasal bir hak olan sendika üyeliği ve sendikal faaliyet olduğunu beyanla feshin geçersizliğine davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana çalışanlara temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanının da Türkiye'nin en önemli sivil toplum örgütlerinden birisinin başkanlığını yaptığını, davacının iş akdinin kendi talebi doğrultusunda karşılıklı anlaşmayla sonlandırıldığını, fesih işleminin sendikal nedene dayandığı iddiasının gerçek dışı olduğun beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının 16.04.2014 tarihli dilekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi şartıyla iş sözleşmesinin feshini talep ettiği, davalının 18.04.2014 tarihli bildiriminde bu talebinin kabul edilerek iş sözleşmesinin sonlandırıldığı görülmektedir. Davacı söz konusu belgenin kendisine zorla imzalatıldığını iddia etmişse de, davacı tanıkları kendilerinin davacıdan önce işten ayrıldıklarını, maddi durumlarının kötü olması nedeniyle yasal haklarını alıp istifa ederek işyerinden ayrıldıklarını beyan ettikleri gözetildiğinde irade fesadı iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı davacının kendi talebi doğrultusunda iş sözleşmesinin sonlandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.