Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1685 K.2016/11118

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette 14.06.2010 tarihinde işe başladığını, 07.09.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, mesai saatlerinin 09.00-19.00 olduğunu, son olarak işyerinde 1.000,00 TL net maaş aldığını, primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, asgari geçim indirimi ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı süre içinde hiç izin kullanmadığını, kullandırılmayan izin ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde ücretlendirme konusunda değişikliğe gidildiğini, ücretlendirmenin götürü usulde yapılacağının bildirildiğini,

müvekkiline ve diğer çalışanlara tercih şansı tanınmadan yeni bir iş sözleşmesi imzalamaları ve işe giriş tarihinden itibaren ödenmesi gereken fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacaklarının ödendiğine ilişkin ibraname imzalamaları konusunda baskı yapıldığını, müvekkilinin yeni ücretlendirme sistemine göre hazırlanan iş sözleşmesini ve ibranameyi imzalamaktan imtina ettiğini ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; şirkette ücretlendirme konusundaki sistem değişikliğinin sadece onarım ustaları ile ilgili olduğunu, onarım ustalarından gelen tekliflerin değerlendirildiğini ve sonucun bildirildiğini, tüm onarım ustaları ile yeni sözleşmeler yapıldığını, davacının bu kapsam dışında kaldığını, davacının ofis elemanı olarak işe girdiğini, işe uyum sağlayamadığını, işten çıkarmaya vicdanları el vermediğinden şirkette getir götür işlerinde çalıştırıldığını, davacının hiçbir zaman usta vasfını kazanmadığını,....Noterliğinin ihtarnamesinde de ofis elemanı olarak işe girdiğinin belirtildiğini,

sunulan ibraname ve sözleşme örneğinin müvekkili şirketin bilgisi dışında olduğunu, ibranamenin şirket tarafından düzenlenmediğini ve davacının ibranameyi imzalamaya zorlanmadığını, ibranamelerden birinin gayri faal...

Dekorasyon ... firmasına ait olduğunu, davacının bu işyerinde çalışmadığını, diğer ibranamenin tarafının davacının çalıştığı müvekkili şirket olduğunu, ibranameler gerçek olsa bile müvekkili şirket personelinden gayri faal olan ve hiçbir zaman çalışmamış firma için ibraname alınmasının gereksiz olduğunu, onarım ustaları için yapılan ücret düzenlemesi nedeniyle ayrılan usta bulunmadığını, zira onarım ustalarının yeni düzenleme ile önceki ücretlerinin 2-3 misli fazla ücret almaya başladıklarını, onarım ustaları ile yapılan sözleşmelerle ücretlerde iyileştirme yapıldığını, davacının ücretinin 641,90 TL olduğunu,

davacının şirketteki ücret düzenlemesini bahane ederek, tazminatı alıp başka bir işyerinde çalışmak istediğini, işi kendi isteği ile bıraktığını, işyerine mazeretsiz olarak 7-8 ve 9 Eylül 2011 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle tutanak düzenlendiğini, bu konunun ihtarnamelerde belirtildiğini, bu nedenlerle davacının haklı nedenle iş akdini feshetmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği gerekçesi, işçinin dava dilekçesinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi ve sadece kıdem tazminatı talep etmesi karşısında hatalı ise de, dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve sonuçta davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla sonuç olarak ihbar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışmasının olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına dayalı olarak davacının haftanın 6 günü 09.00-19.00 saatleri arası 12 saat çalıştığı, günde 1,5 saat ara dinlenmesinin tenzili ile haftalık çalışmasının (10,5 saat x6 gün) 63 saat olduğu ve buna göre 45 saati aşan 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup, yapılan hesap matematiksel hata içermektedir.

Davacının 09.00-19.00 saatleri arasındaki çalışmasının 10 yerine hataen 12 saat olarak saptanması haftalık fazla çalışmanın hatalı hesaplanmasına neden olmuştur. Hatalı hesaba dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: