Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16910 K.2015/26466

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... Ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, 03.06.2013-01.07.2014 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davalı şirketlerce birlikte istihdam edildiğini, davalı şirketlerin grup şirketler olduğunu ve yetkililerinin de aynı olduklarını, aynı adres ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, her üç şirketin davacının hak ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin 01.07.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, şifahi olarak bildirildiğini ileri sürerek; davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine, işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının ... ortaklığına dava açamayacağını, işten 31.12.2013 tarihinde nakil yoluyla ayrıldığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının ilk olarak ... - ... adi ortaklığında 03.06.2013-31.12.2013 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, bağlantı nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, ve ... de muhasebe ve finansman müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin 01.07.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının iş akdinin beklenen performansı göstermemesi ve uyarılara rağmen hiçbir ilerleme göstermediğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacının bu şirket çalışanı olmadığını, husumet yönünden reddini talep ettikleri, davacının ... de çalıştığını, iş akdinin beklenen performansı göstermemesi nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı ve ispat yükü üzerinde olan işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığı, davacının ilk önce ....'nde daha sonra ise ... 'de sigortalı olarak çalıştığı, davalı .... adına davacının sigorta kaydının bulunmadığı, bu nedenle ... İle ....'nin davacının işçilik hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı .... 'ne ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ve reddedilen miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar süresinde davacı ve davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının muhasebe müdürü olarak çalıştığı ve aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerce birlikte istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Birlikte isthihdam halinde işverenler müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Dolayısı ile davacının kayden çalışması bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuç olup, miktar olarak değil yasal sınırlar dahilinde ay olarak tespitleri gerekmektedir. Bu nedenle işe başlatmama tazminatının veya boşta geçen süre ücretinin talepten az belirlenmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmemesi gerekir. Bu husus gözetilmeksizin davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrı bozma nedeni yapılmıştır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.