Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16929 K.2017/18873

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Meyhanesi isimli işyerinde 20/06/2009 ile 20/09/2010 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, işyerinin gerçek sahibinin davalı ... olduğunu, garson olarak çalışan diğer davalı ...'un muvazalı olarak işveren gibi göründüğünü, ibraname ve feragatname imzalatılmak istendiğini, müvekkilinin imzalamaması üzerine iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indiriminin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının çalıştığı işyerinin davalı ...'a ait olduğunu, bu nedenle diğer davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 20-21-22/09/2010 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, ihtarname gönderildiğini, buna rağmen cevap vermediğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, çalışma saatlerinin yasal sınırlar doğrultusunda düzenlendiğini, hak etmiş olduğu ücreti var ise ödendiğini, haftalık izin kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kayıtlarda davalı ...’un işçisi görülmekle birlikte, gerçekte davalı ...’un işçisi olduğunu iddia ederek her ikisine karşı dava açmış ise de, davalı ...'un kayıtların aksine gerçek işveren olduğuna ilişkin delil sunamamıştır. Ayrıca Dairemizin incelemesinden geçen emsal nitelikteki 2012/8950 E., 2014/14150 K. sayılı dosyada da aynı iddia irdelenmiş ve Mahkemenin davalı ...’in işveren olmadığı şeklindeki kabulü bozma dışı tutulmuştur. Davalı ...'un işveren olduğu kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: