Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17040 K.2015/23672

Yerel mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacı işçinin bir kısım ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili ise, davacı işçinin iş akdini ihbar önellerine uymadan ve haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacı işçinin iş akdini haklı olarak feshettiğini savunarak, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili ise, davacı işçinin iş akdini ihbar önellerine uymadan ve haksız olarak feshettiğini savunarak, davacı işçinin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalı işçinin iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, davacı işçinin açtığı davanın kısmen kabulüne ve hesaplanan kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline, diğer isteklerin reddine davalı-karşı davacı işveren şirketin açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile, davacı-karşı davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-karşı davalı işçinin hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı şirket tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi, bahsi geçen belgelerden davacı işçinin genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını söylemiştir. Bu durumda, davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı dosyadaki diğer delillerle tespit edilmelidir.

Dosyada mevcut tanık beyanları incelendiğinde, davacı işçinin hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı açıkça anlaşılmıştır. Davacı işçi, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığına yönelik iddiasını tanık beyanları ile ispatlamıştır.

Buna göre mahkemece tanık beyanları ve aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmeli, gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılmalı ve sonucuna göre hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece isabetli olmayan gerekçelerle genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: