Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17105 K.2017/19341

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2009-19.05.2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, davalı işveren tarafından mazot çalındı iddiası ile haklı bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, ayrıca .... 22. Noterliği'nden gönderilen ihtar ile 19.05.2012 tarihinden itibaren mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle iş akdinin fesih edileceğinin ihtar edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mazot çalınması üzerine polise tutanak tutturmadığı için iş akdinin işverence feshedildiğini iddia ettiği, davacı hakkında Cumhuriyete Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve beraatle sonuçlandığı,

davalı tanıkları davacının aracından mazot çalınması üzerine davacıdan neden polise tutanak tutturmadığını sorduklarını, davacının korktum tutturmadım dediğini ancak bu olay nedeniyle davacının işten çıkartılmadığını, davacının bu olaydan sonra gelmediğini işten kendisinin ayrıldığını, önce kendisinden şüphelenmediklerini, bu nedenle çıkışını vermediklerini, işe gelmeyince şüphelendiklerini, geriye dönük iş çıkışını verdiklerini beyan ettiklerini, davalının da mazot ile ilgili çıkarıldığına dair savunmasının olmadığı,

davalı işveren tanıkları davacının işten kendisinin çıktığını beyan etmişlerse de davalı işveren davacının işe kendisinin gelmediğine dair herhangi bir yazılı delil, tutanak, ihtarname sunmadığı, davalı işveren davacının mazot çalması nedeniyle iş akdini feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai ücretinin %40 indirim ile kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının şoför olarak sefer başına prim ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyada davacının prim ve mesai ödemelerine ilişkin makbuzlar bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sefer primi alması karşısında fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekir. Ayrıca bu makbuzlardaki prim dışında ödenen fazla mesailerin de ayrıştırılarak hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece davacının çalışma şekli dikkate alınmadan ve ödenen fazla mesai ücreti mahsup edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.