Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17162 K.2017/6814

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/04/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 27.05.2004-17.09.2013 tarihleri arasında depo sevkiyat bölümünde çalıştığını, aylık ücretinin net 1.120,00 TL olduğunu, müvekkilinin şirket eski çalışanı ...’un ...

10. İş Mahkemesi’nin 2013/239 esas sayılı dosyasında 16.09.2013 tarihli celsede tanıklık yapması üzerine ertesi gün iş başı yaptığında işveren tarafından ‘’ekmek yediği yere ihanet ettiği” için işten çıkarıldığını bizzat söylediğini, müvekkilinin 2013 yılı Nisan ayına kadar haftanın beş günü 08:30-19:30 saatleri, Cumartesi günü ise 08:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını, 2013 yılı Nisan ayından sonra ise hafta içi 08:30-19:00 saatleri, Cumartesi günü ise 08:30-16:00 saatleri arasında çalıştığını, davalının bu saatler arasındaki fazla mesaileri ödemediğini,

19:30’ dan sonra 22:00'a kadar yapılan çalışmaları fazla mesai kabul ederek ödeme yaptığını, ancak sevgililer, babalar, anneler günü, yılbaşı öncesi dönemlerdeki çalışmalarının sabah 08:30’dan ertesi gün saat 03.00’lara kadar sürdüğünü, dini bayramlar öncesi ise depo elemanlarının 3 gün boyunca fabrikadan çıkmadan gece 03:00’e kadar çalıştıklarını, ancak işverenin bu çalışmaların sadece 19:30-22:00 arasındaki fazla mesai için ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin 23 Nisan, 19 Mayıs gibi tüm resmi tatillere çalıştığını ancak ücretini alamadığını,

yılbaşı ve dini bayramlar öncesi yoğun talebi karşılamak için depo sevkiyat bölümünde yılbaşı ve dini bayramlar öncesindeki Pazar günleri sabah 08:30’dan pazartesi günü saat 12:00’e kadar hafta tatili çalışması yaptıklarını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde yıllık izinlerini 1 hafta olarak kullanmış olduğunu kalan kısmın ücretinin ödenmemiş olduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hangi tarihte işe başladığının sigorta kayıtlarında belli olduğunu, davacı yanın son zamanlarda mazeretsiz işe gelmediğini, işini aksattığını, bununla ilgili olarak müvekkili şirket yetkililerince tutulan işe gelmeme tutanaklarını sunduklarını, buna göre davacının 16.09.2013, 17.09.2013,18.09.2013 tarihlerinde işe gelmediğini bunun üzerine müvekkili şirketin ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde iş akdini feshetmediğini, kaldı ki müvekkilinin iş akdini feshettiği zaman 4857 sayılı Yasa ve Yargıtay içtihatları tarafından öngörülmüş tüm fesih prosedürüne uyduğunu,

davacı işçinin mazeretsiz olarak kendiliğinden 3 iş günü işe gitmediğini, müvekkili şirkette fazla mesainin istisnai olarak yapıldığını ve yapılınca da ücretinin ödendiğini, kaldı ki işyerinde genel uygulamanın bir saatlik öğlen yemeği 15'er dakikalık iki tane çay molası olduğu göz önüne alındığında kabul anlamına gelmemek koşulu ile sadece 2013 yılı Nisan ayı öncesi için fazla mesaiye hükmedileceğim, müvekkili şirkette resmi tatillerde ve hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, davacının almış olduğunu iddia ettiği ücreti kabul etmediklerini söz konusu rakamın ülkemizin çalışma hayatına aykırı olduğunu,

davacının iddiasının fahiş olduğunun meslek kuruluşuna sorulması ile anlaşılacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkda davacı işçi, fazla mesai yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesi ile söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisinde yer alan, Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2013/235 Esas sayılı dosyasının duruşma zaptı incelendiğinde; davacı işçinin, davalı işveren aleyhine açılan bu dosyada tanık olarak ifade verdiği ve ifadesinde fazla mesailerin ödendiğini ve Pazar günleri çalışma olmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Davacı işçinin tanık olarak verdiği bu beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olup, açıklanan nedenle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.